Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Fallo a favor del matrimonio gay

12 nov 2009

Fallo a favor del matrimonio gay

Y este fallo? epaa. Ver acá

23 comentarios:

juani bertomeu dijo...: epa, bien.

j.; 3:15 p.m.
Anónimo dijo...: !bien! y seguimos con el helado...

Excelente el fallo. Realmente. Un aplauso y vamos por más.

saludos,

juann; 3:21 p.m.
Esteban dijo...: Por aca este link a un interesante ensayo de Martha Nussbaum (quien publicara un
libro sobre el tema el proximo año)
http://www.dissentmagazine.org/article/?article=1935; 4:23 p.m.
Ramiro dijo...: Uy, ¡que interesante! Y que bien Seijas, la jueza. Pregunta interesante; tal vez de imposible respuesta. ¿Cuánto habrá influido en la decisión el hecho de que el tema haya llegado al Congreso, se discuta en los medios y haya campañas a favor de este reconocimiento? ¿Mucho, poquito o nada? Saludos. Dejo la nota de P/12 que contextualiza.

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-135140-2009-11-12.html

Y un párrafo del fallo cazado mientras lo leía por arriba que me gusto:

"La exclusión de los beneficios y responsabilidades del matrimonio no es un inconveniente tangencial sino que representa una forma radical de afirmar que la pareja de los actores no merece el pleno reconocimiento estatal. Nuestro marco constitucional otorga a los actores derechos que van más allá de la mera privacidad, el derecho a ser reconocidos como iguales y tratados dignamente. Es por eso que la opción contemplada en la ley 1.004 (nota: ¿union civil, no?) no basta, en el caso, para satisfacer el principio de igualdad. Al momento de debatir la aprobación de la ley 1.004, los legisladores locales tuvieron muy presentes sus limitaciones frente a las potestades que el artículo 75, inciso 12, de la Constitución Nacional otorga al Congreso Nacional en materia de derecho común. Pero, dentro de su ámbito de actuación fueron explícitos al considerar que “hay ciudadanos y ciudadanas que están fuera del sistema sólo por su orientación sexual”.; 4:42 p.m.
Lucas A dijo...: Sí, buena pregunta la de Ramiro.
Habría que analizar los fallos oportunos y los oportunistas. Esto eso, los que mueven las aguas para que la ola se haga y los que se suben a la ola, en la última hora, y se sacan algunas fotos arriba de la tabla y después ocultan, tapan y minimizan, a los que laburaron en hacer la ola posible. En fin..

Pero le quiero hablar al estimadísimox, fiaca, que hizo "copy paste" en el sitio del Poder Judicial de la Ciudad y no me tabuló nada. Desastre! Muy mal! =)

Acá, hay un link del que se puede leer el fallo!!! http://www.cij.gov.ar/nota-2897-Autorizan-a-pareja-del-mismo-sexo-a-contraer-matrimonio.html

No pude sino marearme al leerlo! Parece que estaba en contra del fallo...

Sigamos,
Lucas.; 11:00 p.m.
Guillermo Scheibler dijo...: Conozco a Seijas de muchos años de trabajo conjunto en tribunales (al menos desde el año 2001) y he conversado con ella sobre numerosos temas relacionados con esta temática (por ej. impugnación judicial a la ley de uniones civiles en su momento), y puedo dar fe de que no se trata de un fallo "oportunista"...; 12:06 p.m.
rg dijo...: que bueno, y gracias guillermo por el presto envio del fallo; 12:49 p.m.
sl dijo...: No me cabe duda que es un fallo oportunista. Es la misma estrategia del caso Sejean: anticipar la cuestión que está siendo debatida en el Congreso para cerrar el debate sobre la cuestión más controvertida, que divide al mismo partido de gobierno y a los partidos de la oposición. Típico uso "mayoritario" de la revisión judicial, por más sinceras que sean las preferencias de Seijas en este punto, actúa estratégicamente. A veces se puede actuar estratégicamente del modo correcto.; 12:59 p.m.
Agustín Eugenio Acuña dijo...: Che, me gustaría que Guillermo amplíe su comentario...

¿Seijas estuvo siempre a favor del matrimonio homosexual?

¿Por qué? ¿Por convicción o conveniencia?; 1:08 p.m.
Dario dijo...: Conozco a Seijas -al igual que Guillermo- desde hace mucho y lejos esta de ser "oportunista". Más aún, cuando se inició el amparo no había noticias de que se estuviera por discutir en el Congreso Nacional. Si fuera por conveniencia, como sugiere un comentarista más arriba, hubiera fallado al revés para que no la echen de alguna universidad donde da clases. Tampoco va a faltar el improvisado o el que ve conspiraciones en todo y que piense que lo "arregló" con Macri para que este no apele y pueda mostrar un "rostro humano". Nada de eso es cierto y quienes la conocemos podemos dar fe. Saludos; 1:44 p.m.
Agustín Eugenio Acuña dijo...: ¡Me alegro entonces! ¡Que sigan habiendo jueces que se pongan las pilas!; 2:41 p.m.
Lucas A dijo...: Primero, gracias Guillermo y Dario por sus comentarios.

- Segundo, leí el fallo ayer por la noche (y lo comenté ayer mismo en el Blog de Gustavo Arballo) y me sorprendió muy gratamente.

Leo fallos, de toda instancia, con mucho de escepticismo y crítica del "razonamiento" judicial, y este fallo me pareció bueno, en sus fuentes diversas y en su argumentación. El razonamiento judicial tiene "dependencia" a otros "razonamientos" judiciales (del derecho interno o internacional) que usualmente se olvida que las razones son independiente del hecho que haya sido un juez o un abogado, un cartonero o un villero el que lo haya hecho, un juez superior o inferior, el que lo realizó. Pero sabemos, que ciertos "razonamientos judiciales" pesan (sic) más que otros. Eso es irrazonable (o sea es una falacia de autoridad muy practicada) pero es una sólida constante en la práctica judicial. En este, caso me sorprendió muy gratamente no ver esa dogmática judicial tan presente, que desde la misma facultades se fomenta.

- No digo que la Jueza del caso o todos los jueces sean oportunista, sino que este tipo de contextos (especialmente el curso de un debate parlamentario), para bien o para mal, en muchos casos para ambos, fomentan cierto actuar estratégico (como dice SL que puede ser correcto para ciertos objetivos. Aunque mayoritario, para mi, son los que están haciendo el proceso político de discusión pública y gesta social).

Ver el caso de Sejean y nuestra Corte, o los mismos casos de derechos humanos o el corralito y podría seguir!. Ojo! puede ayudar a causas nobles, desde ya, pero también puede frenar el proceso político. Entonces, cualquier persona debería preguntarse si muchos jueces que toman la posta hoy, por ejemplo, no criminalizan la protesta, en el 2001/2002 hubiesen reaccionado de la misma forma, porque los contextos políticos, sociales, mediáticos y demás cambiaron. A eso casos de cambio estratégico de posición, me estaba refiriendo.

Nuevamente, el fallo me parece muy bien, en el fondo y en la forma. El momento es lo que estamos analizando.

Por último, entiendo que "dar fe" tiene un significado no religioso, y que gente amigx nos está diciendo que la Jueza piensa asì hace tiempo. Pero para analizar un fallo, uno tiene que ver muchas cosas: Razones y consecuencias del fallo. No sólo leerlo. Me parece que el fallo tiene muy buenas razones, entonces, perfecto con eso. El tiempo del fallo es otra cuestión, con la que nos falta más información y relatos.

Las razones para este fallo las teníamos hace tiempo. Entonces: ¿Hubo reclamos/amparos similares que fueron rechazados anteriormente en el mismo juzgado?

Si la respuesta es no. Listo, aplauso y reconocimiento, pero ahí todavía falta información. No estoy suponiendo lo contrario, sino simplemente no tengo la información. Si existe, se agradece.

Lo mismo con los Jueces Laborales que no me aceptaban la inconstitucionalidad de la LRT y así... Lo mismo con la Corte de Estados Unidos que me dicen que los presos de Guantámo tienen que tener garantías, un mes antes de que Bush se vaya, y así.. Eso ya se había dicho en muchas marchas y las razones y las oportunidades estaban ahí... hace tiempo.

Fe tengo en que mi equipo volverá a ser lo que alguna vez fue en primera. Tuve fe cuando la virgencita "me curó" de culebrilla, PERO para la leer fallos, para ver el accionar de la Justicia, de los jueces, sobre todo en un país de injusticias tan severas como el nuestro, sigo necesitando pensar, la razón crítica e investigar los textos de los fallos y los contextos puntuales, en última instancia, para confiar.

Sigamos
Lucas.; 2:53 p.m.
Dario dijo...: Lucas: dos breves comentarios a algunas de las cosas que decís en tu entrada.
Son legitimas las dudas que se te pueden generar en torno a la "oportunidad" del fallo pero doy por descartado que consideras que tiene "mérito y conveniencia" (lo primero lo resaltaste en cuanto a que sorprendieron gratamente los términos del fallo y lo segundo porque no hay dudas que viene a reconocer un derecho de muchas parejas).
En cuanto a si la jueza rechazó antes otros amparos de este tenor? te afirmo que no. No era común este tipo de planteo y no hubo otro en ese fuero,no te olvides que la competencia de un juez contencioso administrativo puede ser discutible para este caso, la ortodoxia hubiera indicado que se tendría que haber efectuado en un juzgado civil de familia con el resultado para casi todos predecible.
Una última disgresión: ante mi falta de fe religiosa, toma mi frase "doy fe" como la "fe de conocimiento" de un escribano en una escritura, la conozco a Seijas y sé que piensa históricamente respecto de los derechos civiles, sólo eso. Saludos.; 3:11 p.m.
Guillermo Scheibler dijo...: Lucas y demás (hola Darío!!!). Aclaro algunos conceptos. El Juzgado de Seijas (nº15) es nuevo se creo en junio del 2008 (junto con el mío, el de la buena suerte, el 13). No hubo casos anteriores ni en estos juzgados ni en todo nuestro fuero. Lo que sí hubo cuando salió la ley de uniones civiles fueron impugnaciones a esa ley, hace ya varios años. Yo trabajaba con Seijas en la Cámara (ella era la Secretaria de la Sala 2)y recuerdo el modo en que ella abordó los casos, por eso digo lo que dije. El amparo actual se inició en junio cuando aún no había discusión legislativa y el tema no estaba tan en agenda. En el sitio que linkea RG puede verse todo el desarrollo temporal del expediente (proveído a proveído) y podrá advertirse que el decurso del amparo fue el normal de este tipo de procesos. Lo de "dar fe" es un latiguillo judicial las décadas de oficio. No quiso tener una connotación religiosa de la que soy absolutamente ajeno. Saludos a tod@s!; 3:32 p.m.
Hernán dijo...: Me sumo a los comentarios sobre Seijas, la tuve de profesora de posgrado en una universidad que seguramente tomará alguna represalia en su contra por el fallo. Era bastante frontal y no la me imagino especulando con el tiempo. Además, conozco mucha gente que trabajó con ella - incluido algún pariente mío cercano-, y todos dicen que así pensó siempre. De hecho, creo que al jurar como juez se apartó de la típica "por Dios y los santos evangelios".; 3:39 p.m.
rg dijo...: che, agradezco los comentarios, pero los leo un poco azorado: que hacemos discutiendo las calidades morales de la jueza????????? tenemos una causa grave, violaciones masivas de derechos, un fallo finalmente interesante, y una jueza sobre la cual no tenemos ninguna razon de sospecha!! grande seijas!; 3:42 p.m.
Agustín Eugenio Acuña dijo...: Roberto: no se dicute sobre las calidades morales de la jueza a mi parecer... simplemente se pregunta quién es? cómo es? etc.

¿Si el mismo caso caía en un juzgado con un juez católico habría tenido la misma resolución? Los argumentos habrían sido los mismos, el resultado, creo que no.; 4:49 p.m.
Lucas A dijo...: Agradezco nuevamente los comentarios y la información de Dario, Guillermo y también de Hernán.

De ser así, se puede llegar a despejar algunas dudas en este caso puntual. Agradezco la información.

Pero lo que quise marcar con mi primer comentario es justamente una situación que se da en estos casos y en tantos otros. Y se seguirán dando. Entonces, justamente lo que necesitamos para discriminar los casos (oportunos/oportunistas) es más información, justamente lo que el Estado no construye (estadísticas) y lo que impide saber si lo que se decide en un caso no fue contradicho en otro caso muy cercano en el tiempo.

Este no es el caso, y muy bien entonces.

Mientras tanto (que el estado no genere esos datos), disculpen, que tenga mis dudas y reparos metodológicos para confiar. La investigación social se da, menos con esa confianza, y trabaja mucho más con la duda metódica. Salvo que yo sea abogado y trabaje justo en los tribunales que estoy elogiando en alguna publicación. Pero justamente no es el caso.

Piénsese que la mayoría de los comentarios a fallos no explican estos contextos. Negarlos es una tendencia histórica, bastante arraigada.

Lamento si se confudió alguien, pero nunca puse el foco de la atención en "la jueza", en este caso, ni en sus calidad morales, sino en las tendencias y en la información necesaria para evaluar los contextos de cualquier caso. Si no evaluo esos contextos soy un dogmático, que toma el fallo y lee la realidad como la palabras y letras del fallo, sin contexto, y no lo que verdaderamente pasó como consecuencia del fallo. (Por ejemplo, en el caso CHA, tiempo después se le dió la personería por una decisión política, sacar al fallo CHA de ese contexto es algo medio tonto y superficial).

Quizás es un defecto profesional, de mi perspectiva, suelo ver a los jueces como actores políticos, lejos de los textos (normas, fallos, etc) y más cerca de sus contextos y sus posibilidades.

Finalmente, porque me preocupan los derechos y las violaciones masivas me importa el comportamiento estratégico de muchos jueces y de tantos políticos. Por ejemplo, los jueces de ejecución y los derechos de los condenados en contextos donde hay mucha presión mediática y también presión política por la "olas de inseguridad" y por las libertades. Entre miles de ejemplos más.

Y porque ningún Juez o Corte Suprema (vease la performance de los casos Riachuelo y Cárceles, por ejemplo) solucionará el problema de violación masivas, colectivas (sino alguna situación individual) por eso justamente, me importan los casos anteriores que defendieron las uniones civiles que me comenta Guillermo, estos casos, los que vengan, se sumen al proceso que se da en el Congreso. Ese es el gran proceso democrático, al que la Justicia puede colaborar y mucho. Pero, mi idea, en este y en tantos otros casos, que el árbol, no nos tape el bosque, sobre todo porque el bosque democrático es el que supera "los efectos más allá del caso" y de los casos que no lleguen a la justicia en un país con tantos problemas de acceso a la justicia. Ese proceso y su implementación es el que dará verdadera igualdad.

Pero entiéndase bien, no espero ni es deseable esperar que ningún juez sea removido o sancionado por estar tan atento a la sintonía o a los climas de época, de momento, sino que no quiero que se aplauda mucho a un Juez cuando los aplausos son para el movimiento de la LGLTTB (Liga Gay, lésbica, transexual, travesti y bisexual). Por eso la idea de ola. Y para ese proceso social que está en la calle, en la cultura, cada vez más tolerante hacia esas minorías, van mis exigentes aplausos.

En fin, reitero las gracias por el intercambio y sus términos.
Sigamos,
Lucas.; 8:05 p.m.
Anónimo dijo...: Publiquen un post donde saluden al jefe de gobierno por no apelar el fallo. Reconozcanle las cosas buenas a Mauri!!!

http://www.100volando.net/; 8:26 a.m.
sl dijo...: Yo no discuto las cualidades morales de la jueza, ni siquiera niego que haya actuado por convicción y nada más. Sólo digo que, con independencia de que haya actuado por principios, la oportunidad, el momento del fallo, es el que es, y el fallo tiene las consecuencias que tiene: cerrar el debate parlamentario sobre una cuestión concreta. Le hace un favor al gobierno, a mi juicio. El peronismo está dividido en esta cuestión porque tiene diputados conservadores y progresistas, y no creo que todos tengan las mismas preferencias. Luego, ahora el sector liberal del peronismo puede decir "miren el fallo, esta cuestión ya no puede discutirse más".
Todo esto lo digo aplaudiendo el fallo y aplaudiendo a Seijas.; 9:59 a.m.
URiel dijo...: este mensaje es para lucas o RG:

Cuando tipos como ustedes logran conquistar la palabra, manejan todo tipo de argumentacion, excelente retorica, etc. Como sigue?, se manejan por intuición ante las cuestiones, porque esta claro que a su altura pueden argumentar cualquier tipo de cuestión, por lo tanto, cual creen que es el proceso hasta adoptar una posición sobre algo.
Sobretodo cuando del otro lado hay tipos como mariano grondona x ej. que estan en parecido manejo de retórica pero con opiniones opuestas.

Perdon que me fui del tema.

Saludos. Uriel; 1:53 p.m.
rg dijo...: pero nada, tenes ciertas convicciones-principios y pensas desde ahi. no es que decis ahora tengo que formar opinion sobre tal cosa, es que -al menos a mi- hay cantidad de temas que me alegran o enojan, como a cualquiera, y en todo caso hablo sobre eso que me enoja o alegra desde esos puntos de partida que uno tiene, tambien como casi cualquiera que tiene una ideologia, o comparte ciertas teorias. pero repito, cada uno hace lo mismo a su manera; 2:05 p.m.
Alejandro Haimovich dijo...: si la echan de la universidad donde trabaja por este fallo avisen asi exponemos a esa universidad tan democratica y respetuosa de la libertad de catedra; 3:26 a.m.