La avanzada testimonial del gobierno, Daniel Scioli, volvió a la doctrina Ruckauf para instar a la policìa a "abatir" a todos los delincuentes que encuentren, "cuando las circunstancias sean de estas características" (la balacera contra el ex jugador Fernando Càceres). Agregó más tarde, y como aclaración, que si los delincuentes estaban dispuestos a todo, entonces la policìa debía estarlo también. Supongo que para el realismo K hay que seguir "bancándolo" a Danielito, para evitar que avance la oposición mediática y apocalíptica. Ahí sí que nuestros derechos quedarían en peligro!
35 comentarios:
Vuelvo a la discusión de siempre. Garantías constitucionales (y jueces para hacerlas respetar), para sacarle la definición de política criminal a Scioli (o Ruckauf, o el impresentable de turno). Esta es la democracia que tenemos por estos tiempos, así que decir que la democracia no es incompatible con el respeto a las garantías, por más que sea teóricamente plausible, no va a ayudarnos mucho en este contexto.
Abrazo, j.
Que te parece "si le escribimos una carta a la embajadora Vilma", para que nos libre de los scioli, o no, ya se!, mejor le pedimos prestado a Macri a su "experto en seguridad" Eugenio Burzaco que, pooobre, "debiera haber sido él el ministro de seguridad de la ciudad, que es una persona seria, honesta y con experiencia y no montenegro". "Ahora si, cuando Burzaco asuma al mando de la policía porteña va a ser otra cosa". Por si no te ubicas RG, esto lo escuché en el programa de Majul de ayer. Y no hace falta que cite quien lo dijo. Si tu propuesta es la chicana, la seguimos encantado, pero no suma a la deliberación. Si querés que analicemos las contradicciones, desde un abordaje un poco más serio (que el "EPA") mejor. OJO que después sos vos el que nos reta.
Martín
pero por supuesto que la cuestion en la ciudad es un espanto. a burzaco ya le pegamos aca en el blog, y a las politicas macristas cada dos por tres, por aca y en los medios. jamas le concedimos absolutamente nada. ellos estan claramente en la vereda de enfrente, cual es la duda al respecto? no entiendo, martin, por que tu referencia a ellos. por lo demas, mi comentario sobre scioli no implica ninguna chicana: el rechazo a sus politicas esta en el centro, y no necesito de chistes, menos en un tema tan serio. en todo caso apunto a los que silencian criticas que son obvias, por objetivos supuestamente mayores, que no se cuales son cuando el gobernador de la principal y mas poblada provincia suscribe el principio "matenlos a todos." no hay nada que callar: hay que denunciarlo impiadosamente
Scioli = Mano dura (sí, ya se, chiste fácil)
Manolo.
Pero Roberto yo no niego que haya tirarle el orsai!. El problema es como lo planteas vos. Y obvio que es una tremenda contradicción, ese discurso con el enarbolado por el gobierno nacional. El tema es efectivamente para que lado se resuelven la contradicciones. Te acordas cuando DS intentó bajar la edad de imputabilidad? Desde arriba, llamale K ("el que todo lo digita") le dijo que no. Y si mal no recuerdo fue la propia Cris la que le tiró el orsai publicamente.
Digo, de pronto, me parece, no sea cosa que , como ayer cambiamos un lovuolo por un Alfon (por arte de magia) mañana cambiamos un, no se, García Mendez? por un Burzaco.
Martín
pero no te olvides que cuando lilita saco de la cancha a rubencito lo vuolo, de aca sin ninguna duda nos quedamos con ruben, y afuera lilita. sin el minimo problema, sin ningun dogmatismo, sin ninguna necesidad de tragarse ningun sapo.
¿No les parece que lo de Scioli es meramente discursivo?
claro, pero lo discursivo es importantisima. como si dijera "metale bala," o "aniquilelo." es un discurso absolutamente inaceptable
(como lo discursivo es importantísimo, y como el otro administrador de blog aleccionaba a los comentaristas hace algunos posts atrás con pretendida sabiduría semántica diciendo cosas como "criticar no es pegar, entonces, nada de violencia" se me antoja medio raro leer que rg escriba "a burzaco ya le pegamos aca en el blog")
Justamente Roberto, ese EL punto de mi planteo. Vos lo resolvés así de facil: "nos quedamos con RL" y listo. Mi idea sería ir un poquito más allá del "6 a 1 con bolivia, renuncie!!!" que pareciera sugerir tu post. O que los que formamos parte del espacio K nos tragamos a Danielito y alegremente adherimos a su "matarlos a todos" en pos de un ojetivo superior. Es tan inaceptable el "meta bala" como lo lineal, simplista y cómodo de tu razonamiento. En serio te parece que se pueden resolver las contradicciones políticas (de alianzas, o coaliciones coyunturales o lo que corno fuere) asi de facil? Ahora la llamo a Marcela, Diana y tantos otros y les aviso lo que escuche. Seguro que mañana dan el portazo!
No se te ocurre por ejemplo analizar las declaraciones de scioli a la luz de su trayectoria (mucha camara de tv, presencia permanente en el escenario de los hechos, golpes de efecto, en fin, con la tapa de Clarín de hoy? No te parece que se inscribe en una lógica cada vez más creciente de arenga social a desde la inseguridad de la que casi nadie del arco político, salvo el gobierno nacional, está excento?
Y si danielito quiere reelegir y le está soplando la nuca Denarvaez y su asesor estrella que ahora encandila a Carrio. Que va a hacer? PAra mi gusto podría hacer muchas otras cosas, pero es Scioli. Claro que es importante lo que dice, pero una cosa es lo que dice y otra lo que hace. Y por ahora la brecha es demasiado grande. De lo que estoy seguro es que ningun gobierno nacional tuvo una politica de seguridad más progresista que el actual, sino escucho ejemplos. En fin, da para más.
Martín
mira, acabo de colgar el analisis de un autor, ferrajoli, que trata de ser muy detallado y cuidadoso. pero no todo lo que hago en el blog va con el mismo nivel de detalle, no veo por que. pero insisto, aun si pudiera explicar a scioli de modo complejo, su ofensa a cuestiones de derecho fundamentales es gravisima, y por ahora me basta con decirle "lo tuyo es intragable," como lo fue en su momento lo de ruckauf. por que, cuando ruckauf dijo lo que dijo, o el fino palacios hizo lo que hizo, no hicieron falta las sutilezas, y ahora si? por que, cuando ciro james hace lo que hace, no lo toleramos y punto,y ahora tenemos que empezar a hilar fino? para mi todos esos casos requieren el rechazo puro y duro. lo de scioli no fue un desliz, es asi desde el minuto uno. solo se trata de reconocerlo o querer negarlo. repito, para mi es igual que el caso de ruckauf, y la respuesta que merece es la misma: andate!
martin: te pregunto si para vos merecia entrarse en sutilezas para analizar las actuaciones de palacios y ciro james, o si en cambio fuiste directo al hueso y dijiste "esto es inaceptable." como esto es lo que hiciste, mi pregunta es por que pensas que frente a este nuevo ruckauf hay que entrar a dar vueltas. por que no ir al hueso otra vez? por que no podemos estar en el mismo frente en ambos casos? quien es el que complica indebidamente las cosas, vos o yo?
Gargarella:
La frase de Scioli fue "tenemos que seguir avanzando para que haya mejor convivencia ciudadana y si la policía tiene que abatir a los delincuentes en un enfrentamiento, lo hará". "Yo a mi policía la respaldo, la policía tiene orden de enfrentar a estas bandas".
Lo que hizo fue dar apoyo a los policías, temerosos de intervenir en muchos conflictos precisamente por la fuerte presunción de culpabilidad que hay contra ellos.
En un enfrentamiento, no hay ninguna objeción moral a abatir al delincuente, porque este ha iniciado la violencia, y se ha negado a someterse a un proceso legal.
Maquiavelo enseñaba en sus discursos sobre las Décadas de Tito Livio que los militares deben ser juzgados con benevolencia, porque si lo son con gran estrictez, preferirán la inacción a la defensa de la sociedad. Scioli lo único que hizo fue recordar a la policía que puede disparar contra el delincuente que se enfrenta a ella.
Me impresiona el miedo burgués a la muerte, a la sangre y las balas que tiene su teoría de la democracia. Debiera recordar que la democracia norteamericana y la argentina nacieron de un tiro, y gracias a muchos que murieron en las primeras filas de combate. Me pregunto, ya que tiene tanta reluctancia a la sangre y la muerte, qué hubiese recomendado la democracia deliberativa durante las guerras de la independencia, o, para dar un caso más reciente, durante la insurrección contra la dictadura militar. Qué debía haber hecho el pueblo durante la dictadura? Muchos importantes teóricos del peronismo sugirieron tomar las armas. Gargarella, segurmanete diría: "Ay, no, horroorr, mejor exiliémonos en Estados Unidos".
Aquí sucede algo parecido: hay bandas de delincuentes y narcos que se enfrentan con la policía, que incluso tienen más poder de disparo que la policía. Cuando se produzcan enfrentamientos, la policía tiene que destruir a aquellos que se declaran en guerra contra la sociedad. A estos, es lícito destruirlos como un lobo o un león (Locke).
Saludos,
Peronismo histórico
peronismo: no me rio de lo que decis porque es patetico. asi que 1) scioli tiene que recordarle a la policia que puede matar gente. se habian olvidado, no? que bueno que el alcahuete se los recuerde
2) criticar la violencia policial contra los pobres es miedo burgues. buenisimo
3) y vos utilizas a macquiavelo y tito livio para justificar a los ruckauf. espera que lo anoto asi no me olvido de lo que dijiste. ahora entiendo por que te ocultas en el anonimato
Ninguna sutileza Roberto. Mi opinión sobre Scioli es coincidente con la tuya. Solo que en la construcción de tu discurso, el problema no es Scioli sino el “realismo K” (y el distraído que no te lee con buena leche como yo podría decir que sugerís que a los K no les importa que “los maten a todos” con tal de que no asuma la oposición). Y yo te respondo, entrando en el juego que proponés, desde ese lugar. Y entonces te propongo otro ejercicio que es “qué hacer/decir” frente a eso más allá de decir son todos Sciolis que no nos gustan .Y ahí me parece –y discreparemos- que ponerlo en contexto no es complicar las cosas. Y menos con un tema como el de la inseguridad. Justamente, simplificar en un tema así es lo que le da pasto a los Sciolis (y te reitero, mira la tapa de Clarín de ayer y fijate lo que es ese titular). Y mi complejización no tiene nada que ver con sacarle el c a la jeringa respecto del perfil del Gobernador.
Por otro lado yo nunca hablé en esos terminos sobre el “ciro gate”. Eso se lo dejo a la gacetilla de prensa del dipu que intenta colar media línea en algún diario. Aca me parece que estamos para ir un poco más allá de ese discuro. Igual te digo que me parece inaceptable que esgriman como argumento tipo toti pasmann “nos lo pusieron adentro”, pero no por eso proyecto en todo macrismo y todos sus aliados que sean todos espías.
Ahora yo te pregunto, en que espacio político pudieron desarrollarse en la provincia tipos como Sain, Arslanian y el gran Binder, por citar algunos. Dudo que pudieran tener espacios de decisión con cualquier gobierno opositor u apocalíptico, como te referís vos.
Abrazo
Martín
Gargarella:
Lo que hizo Scioli fue salir a apoyar a la policía que en la actualidad teme entrar en acción por las llamadas purgas y por la presunción en su contra debido a los prejuicios ideológicos de la izquierda progre. En efecto, la policía teme intervenir en ciertos conflictos donde pueden darse situaciones de mors tua, vita mea precisamente por el miedo a una imputación por gatillo fácil.
Es burgués oponerse por principio al uso de la violencia del Estado para garantizar el cumplimiento de derechos fundamentales, confiando religiosamente en que podemos prescindir de la violencia para resolver los problemas sociales.
La doctrina nacional justicialista, que aplicó el General Perón en sus primeras presidencias, no es minimalista penal. Pero, a diferencia del progresismo y la izquierda socialdemócrata (que promete infinitos derechos que no puede cumplir), el peronismo asegura los derechos fundamentales, lo que incluye destruir a los enemigos sociales.
claro, pero el espacio que yo defenderia es uno que no le de cabida a cristobal lopez, saadi, rico, gioja y sus mineros, lo peor del peronismo bonaerense, uturbey imponiendo educacion religiosa en las escuelas, un dogmatismo antiabortista en todas los frentes, la linea bonita de la ex ucede. No es cuestion de ponerse exquisitos: se trata de no tragarse sapos de esa dimension
peronismo: ya que estas, justificame a menem-ruckauf con una cita de seneca, dale. como me decia un profe en flacso: a vos no te gusta menem porque sos burgues. buenisima
Gargarella:
Lo que decís es deshonesto porque Scioli jamás propuso "Matarlos a todos". Presentás la por interpretación de todas, de una frase sacada de contexto.
Quizás no estés al tanto del hecho de que la policía (en particular, la bonaerense) teme entrar en acción y escapa a las situaciones violentas donde puede haber escaramuzas con los delincuentes por el temor a que un policía tenga que matar a alguien y esto le arruine la carrera. Ello confirma la tesis de Maquiavelo, sobre la benevolencia con que deben ser juzgados los miembros de las fuerzas del orden.
Lo que decís lo sacás de contexto y ponés en su boca cualquier cosa.
Saludos,
Peronismo histórico
Gargarella:
Hay gente a la que no le gusta Menem por las malas razones. No sé cuáles son las tuyas.
Si te lo dijo durante la candidatura en el '89 (cuando Menem prometía ser un líder enraízado en la tradición nacional) o incluso a principios de los '90, cuando tomó medidas populares para contrarrestar en el corto plazo las consecuencias nefastas de la política económica del demócrata deliberativo Alfonsín, ahí sí pudo tener algún sentido.
Saludos,
Peronismo histórico
uy, se llenó de fachos esto.
-sera "discursos sobre la primera decada de tito livio", ya que citemos citemos mas o menos bien.
- comparar las luchas revolucionarias y/o independentistas con la represión policial es como comparar a marylin monroe con zulma lobato.
- ya se sabe que todos los que no somos peronistas somos burgueses, han burgueses, que no comprendemos las politicas populares de menem a principios de los 90s.
es que no entendes el contexto historico, alejandro, las condiciones materiales del menemismo (sic).ademas, ya lo decia newton, todo lo que sube baja.
me acuerdo del profesor de flacso que me decia, sobre carlos saul: "es que a usted (burgues) le asusta la furia que viene del interior"
Roberto, aca tenés otra variante del "matarlos a todos" al que vos te referís. Y que sería interesante incorporar al análisis. http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=33363
MArtín
lo de carrio me parece bobo pero inocuo, en cambio lo de ruckauf/scioli me parece deleznable y peligrosisimo
Claro, entonces con ese criterio se puede sostener lo mismo de Scioli. Con la idea de lo "inocuo" yo te digo lo mismo. Lo de Scioli me parece bobo pero estoy seguro que el estado no va a salir a matarlos a todos, inocuo. va.
Martín
grueso error: el es gobernador de la provincia mas poderosa! no un opositor de bolsillos flacos!!
A mi parece que más equivocado es pensar la política en categorías tan simples como las tuyas.
De lo que decís habría que concluir que scioli efectivamente los va a matar a todos, ya que tiene los medios y tiene la voluntad de hacerlo. (digo esto porque vos eludís ponerlo en contexto y preguntarte porque no hace lo que dice)
Y sobre la señora te puedo decir que tendrá los bolsillos muy flacos pero dice cosas (que llegan más lejos de los que podría llegar un mensaje en cadena nacional), y las cosas que dice son muy funcionales (sin entrar a especular que trabaja para, no?) a señores que tienen los bolsillos muy llenos.
Martín
el peso especifico material y simbólico del discurso sciolista es gravitante. Lo dira o no lo dira para la galeria pero esta construyendo una realidad donde el jefe politico y juridico de la provincia de buenos aires esta habilitando ciertas practicas represivas, ni hablar de lo que pueda circular al interior de las agencias y nosotros no sabemos, pero no hace falta, con las declaraciones publicas es suficiente, asi que es irrelevante la subjetividad de danielito, lo relevante es su practica discursiva, entonces, quien es el simple?
martin, de veras que es raro lo que decis. toma el ejemplo de ruckauf otra vez: el no los mato a todos, pero hubo que echarlo porque una persona con su poder -sobre todo con su influencia sobre la policia- no puede trabajar para habilitar, justamente, el riesgo que mas urgentemente tiene que clausurar. seria ridiculo, inconcebible, increible, que alguien me defendiera a ruckauf con tus mismos argumentos ("el no los mato a todos"). basta y recontra sobra con lo que dijo
Y si, rara es la realidad. Pero por ejemplo el caso de kraft refuta sirve ne parte para lo que yo digo. Vos crees que si Scioli fuera gobernador bajo la presidencia de otro hubiera permitido que los manifestantes cortaran durante tanto tiempo la panamericana. Más allá del quilombo que se armo y la "represión" que hubo, no hay relación entre la lógica rukauf/scioli y como se actuó en ese conflicto. Si querés otro ejemplo (aunque solo depende del PEN) tenes el de la 9 de julio ayer.
Te lo digo de otro modo sino: pudieron asesinar a Darío y Maxi porque hubo un rukcauf (o scioli, concediendote que son lo mismo) y había un Duhalde. Tu post y comentarios sugieren que podría pasar exactamente lo mismo (me refiero a la gestión de los conflictos, sociales especialmente) cambiando las variables. Cristina por Duhalde, Ruckauf por Scioli. Y yo creo que no. Y la realidad te desmiente.
Martín
En el '89, nada se sabía del neoliberalismo en que terminaría Menem, junto con la Ucedé.
Era un líder popular, que había sufrido apremios durante el proceso y que reivindicaba a la identidad criolla.
La convertibilidad fue una medida progresista durante la primera presidencia porque borró la memoria inflacionaria que había dejado Alfonsín, consiguió estabilizar la economía y llevó recursos hacia las clases medias y bajas (a expensas del agro, los industriales --inflacionistas sin remedio--, y los especuladores que timbeaban con el plan austral y el plan primavera).
Saludos,
Peronismo histórico
Redondos letras - Sheriff
album: Momo sampler (2000)
Sheriff! Sheriff!
Que limpio el Templo está!
Sheriff! Sheriff!
si Alí Baba se vá
Sheriff! Sheriff!
todo en su siti así!
Son tres tiros a un peso
y la guita es miel...
Sos como un fuego en un cañaveral
(un Kamikase que ameniza la función...)
Tarde en la noche...Plaza Constitución
hay sangre rancia de Tramontina tajeador.
Sheriff! Sheriff!
Tapales la nariz!
Sheriff! Sheriff!
con bolitos de tissue
Sheriff! Sheriff!
ladrá! ladrá y morde!
No permitas que pise mierda en mi jardín.
No tienen norte, no tienen salvación
hacé el trabajo y redimilos, por favor
Que se mejoren allá en la eternidad...
(partíles el buñuelo y quitá mi pena así)
Sheriff! Sheriff!
Mi sheriff gigolo!
Sheriff! Sheriff!
meté bala, por favor!
Sheriff! Sheriff!
con tu gracia criminal
empezá ya la puta cosa y sé feroz...
Es un rebaño de rehenes tu porción
con un infierno en cada esquina y sin control.
Te quiero frio, despiadado y fatal
pasamontañas con buen hocico rastreador...
Afilando tu guadaña me esperás
con tu chivo taquero ves y rezongás
Algun día será ésta vida hermosa
y me someto por esa a tu voluntad.
Sheriff! Sheriff!
"En un enfrentamiento, no hay ninguna objeción moral a abatir al delincuente, porque este ha iniciado la violencia, y se ha negado a someterse a un proceso legal."
"Es burgués oponerse por principio al uso de la violencia del Estado para garantizar el cumplimiento de derechos fundamentales, confiando religiosamente en que podemos prescindir de la violencia para resolver los problemas sociales"
AYYYYYY!!! Peronismo Histórico, ¿no hay objeción moral para abatir a un delincuente? ¿No la hay porque inició la violencia? ¿Y si pensamos que el Estado es EL Violento al no garantizar a través de sus instituciones y políticas públicas los derechos fundamentales de las personas? ¿Y que tipo de policía abatiría contra los delincuentes enquistados en la estructura del Estado? ¿Lo harían con la misma violencia? ¿O se les aseguraría el respeto irrestricto de sus garantías, que tienen por el sólo hecho de ser humanos? “VIOLENCIA ES MENTIR”
Mari.
La violencia no la inician contra el Estado (es decir, los funcionarios) que los oprime, sino contra gente muchas veces carenciada (te aseguro que hay más chicas violadas en la villa 31 que en palermo). En cualquier caso, decir que mientras haya injusticia social se deberá aceptar el delito es equivalente a decir que las víctimas no tienen libertad de organización sobre sus bienes, y, por tanto, que no son sujetos de derecho.
Publicar un comentario