20 dic. 2010

La justicia no está para otra cosa


El Juez de la Corte, Raúl Zaffaroni, volvió a opinar sobre el conflicto que involucra toma de tierras en Villa Lugano -y está muy bien que lo haga. Pero dijo, otra vez, que no le pidan a la Justicia que resuelva el problema, que la Justicia "está para otra cosa" ("para resolver conflictos individuales" -dijo) y no para resolver un conflicto político y social. Error. Error. Error. La justicia también está para eso: para AYUDAR a resolver conflictos sociales de este tipo, desde su particular lugar, y desde su limitada legitimidad. Insistimos (a ello se dirigía el reciente post sobre "Ocupación de tierras y decisión judicial") diciendo que la justicia puede y debe hacer mucho más, en lugar de lavarse las manos, y simplemente devolverle la pelota al poder político: La justicia puede declarar la existencia de derechos violados; puede instar al poder político a tomar ciertas decisiones; puede abrir instancias de diálogo político; puede convocar a las diferentes partes involucradas, para que deliberen; puede mostrarle al poder político el modo en que está incumpliendo sus deberes; puede dejar en claro que el conflicto no se trata de una "mera cuestión política," sino de una disputa que involucra derechos de la más alta jerarquía. Y si se violan derechos constitucionales, la Justicia está y debe sentirse involucrada. En ese caso, de ningún modo "está para otra cosa."

33 comentarios:

Anónimo dijo...

donde lo dijo? no lo leí en ningún diario. gracias

rg dijo...

lo escuche en la television hace un rato

Anónimo dijo...

Hola Roberto, te dejo un fallo que salió recientemente publicado en la página de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires (algo te había comentado cuando hicimos el seminario, pero ahora tiene sentencia de cámara). Es una fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso con Asiento en San Martín y está publicado con fecha 15 12 2010. no hay un link porque está en "punto doc".
Para los que quieran leer deben ingresar en la página de la Corte www.scba.gov.ar y en la portada fijarse en Novedades de otros Tribunales de la Provincia, está titulado "Derecho a la salud y a la vivienda". Abrazo

Fernando

Anónimo dijo...

Me parece que no lo entendés. Lo que dice ERZ es que la justicia no puede solucionar el problema de la vivienda como así tampoco otros problemas sociales. Exigirle eso a la justicia implica que se desdibuje su rol.

rg dijo...

gracias fernando.
anonimo, lo escuche bien, y no es la primera vez que lo dice: la justicia no esta para resolver conflictos sociales. yo entiendo que si esta para cooperar en la resolucion de conflictos sociales

Anónimo dijo...

Garantizar la igualdad de derechos y el acceso a una vivienda digna no configuran derechos amparados en la Constitución? A qué poder, además de la colaboración de todos los ciudadanos, corresponde la defensa de estos derechos y otros???
Si la Corte puede ordenar la limpieza del Riachuelo por qué se ve impedida en ordenar otras medidas para mejorar la sociedad o para apagar un conflicto social tan grave?
Por último, por qué ni la politica ni la justicia defienden a la JUSTICIA?
Soy idealista, pero es indignante lo que pasa a nivel social y como de cualquier lado se busca justificar lo injusto.

Vale.

Anónimo dijo...

precisamente zaffaroni lo dice para evitar respuestas como la que ayer dio la presidenta en un discurso. Básicamente dijo que los problemas de inseguridad son responsabilidad casi excluyente de los jueces y que la inseguridad se genera como consecuencia de la permisividad con la que resuelven.
Zaffaroni dice eso para evitar que las miradas reposen en un poder que no está capacitado para dar esas respuestas. Nos dice: el problema es político, resuélvanlo ustedes, aunque comparto con Rg que el poder judicial tiene mucho para hacer y lamentablemente ha hecho bien poco. A DESC me refiero.
Saludos y buen año!!
f.

Anónimo dijo...

“Hoy le tocó al Club Albariño, ayer fue el Parque Indoamericano, ya están en Retiro, en cualquier lugar, van a ir la casa de cualquiera” (Macri).
(Hay que trabajar para que haya más trabajo) "Pero la forma no es dando lugar a la violencia, a la ilegalidad y a que la policía esté desarmada custodiando a los que cometen un delito y conteniendo a los vecinos. Esto no es así. Hay que proteger a los vecinos, hay que proteger la cultura del trabajo y el esfuerzo” (Macri)
"Si la policía está desarmada no va a hacer nada. Tiene la orden de no hacer nada. Esto es la antítesis de la sociedad democrática, libre, en la que queremos vivir”. (Macri)

“No tengan miedo de hablar de represión, que no es matar a nadie, sino vivir en un país donde el Estado tiene funciones indelegables” (Duhalde)
“la Argentina está sedienta de paz”. “Si no sabe el Gobierno cómo se hace, que venga como ha venido infinitas veces a hablar conmigo” (Duhalde)

Acá tenés la derecha argentina, los que están instalados de lleno en la represión. pero esto no te da para un comentario en tu blog, no?

rg dijo...

no, la derecha argentina que me preocupa es la que esta en el poder, no la que aspira al poder. me preocupan insfran, anibal f., moyano, pedraza, uturbey, gioja, boudou, bossi, echegaray, pichetto, y siguen las firmas

Anónimo dijo...

Hola. Con respecto a "Derecho a la salud y a la vivienda"; por aquí, en La Plata, el Juz. Cont-Adm n*1 a cargo del Dr. L.F. Arias, por distintos motivos ha dictaminado favorablemente a favor de amparistas en cautelares por vivienda y salud.
Doy como ejemplo (entre varios) estos casos “Carrizo Rosana y Otros c/ Fisco De La Provincia De Buenos Aires S/ Amparo (nº 21505)”, “Asociación Civil Creciendo c/ Ministerio De Salud S/ Amparo (nº 125329)”, "Castillo Gabriela Gisela c/ Provincia De Buenos Aires y Otra S/ Amparo (nº 14325)" y - "Cardozo Luis C/Ioma S/Amparo" (nº 1316) puso sanción económica al ministro de salud por incumplimiento de ordenes judiciales ($ 16.350) – descuentos de haberes.-
Muy bueno los post. Un asiduo lector del “derecho”.- Hugo

A 2 dijo...

No escuché estas declaraciones en particular de Zaffaroni pero, en general, tiene un punto importante para afirmar que el PJ no puede solucionar cierta clase de conflictos sociales. Efectivamente cuenta con algunas herramientas que le permitiría cooperar para que los responsables políticos intenten articular una solución. Pero ante el incumplimiento tiene poca capacidad para dar una "solución". El caso Grootbum es un buen ejemplo, en definitiva no se le solucionó el problema habitacional a los afectados, se evitó el desalojo es cierto, pero esto no es novedoso, es más de lo mismo, es ponerle límites al poder coercitivo estatal. O sea, es falso que el PJ no puede hacer nada, pero también es falso que en este tipo de conflictos colectivos pueda dar una solución al problema que los origina.

rg dijo...

grootboom es mas y menos que eso. se convirtio, en todo caso, en simbolo frente a quienes decian: cualquier paso que de el pj en la materia es anti-democratico, invasivo sobre el poder politico. y no, simplemente ayudo a romper el status quo mental. luego, tenes un problema si decis "no puede solucionar." aca no se dice eso, sino que puede ayudar a solucionar, y tiene una mision constitucional que lo obliga a transitar ese camino, no el contrario, no el del silencio, no el de escaparse del problema

A 2 dijo...

Ok coincido, y creo que ERZ también coincidiría, sino no hubiera dictado "Verbitsky", pero también es necesario decir que en el marco de un proceso judicial hay una serie de restricciones, que no son sólo de legitimidad política (es más, no creo que sea una dificultad que le preocupe particularmente a Zaffaroni), que dificultan dar una solución a este tipo de problemas. La intervención de una multiplicidad de intereses (y no sólo dos como suele ser en la contienda judicial), la falta de "imperium" propio por parte del PJ para hacer cumplir sus órdenes, la obligación procesal de estar a lo solicitado por las partes, son sólo algunas.

rg dijo...

para mi son inventos o excusas. cuando quiso inventar el amparo no se puso a hacer calculos estadisticos

Anónimo dijo...

y sí, seguí con tus anteojeras, y deja de lado a la extrema derecha, total ellos no importan, no son un peligro, no tienen nada de poder, no están gobernando y no tienen chances de tener más poder, claaaaaro. Así vas bien.

A 2 dijo...

Ok, aún cuando no estoy seguro de que sea una tradición que merezca ser reivindicada (Kot es sencillamente aberrante), reconozco que tal vez podría servir de inspiración para exigir una mayor intervención del PJ en este tipo de conflictos. De hecho en esa línea va Halabi. De todos modos insisto con que los problemas, semejantes a lo que dispararon los incidentes en soldati, tienen sus particularidades. Hay muchos partes involucradas, no necesariamente con intereses contrapuestos pero tampoco coincidentes (ejemplo el estado nacional y porteño, o inculso entre los mismos afectados), esto, entre otra cosas, hace que sea muy difícil traducir el conflicto en términos de "demanda" y articular una solución en términos de "sentencia". Son conflictos que claramente exigen soluciones colectivas pero donde las solución no es necesariamente idéntica para todos los casos. El PJ puede hacer mucho, pero me es muy difícil imaginar que pueda dar una solución al problema, no me es tan difícil imaginar, en cambio, una solución proveniente de los poderes políticos.

rg dijo...

mira, me parece que hay gente que se queda tranquila diciendo: el gobierno puso a garre, el gobierno es garantista, el gobierno no repirme, los fascistas estan del otro lado. yo creo que es un discurso muy complaciente, y negador de las tremendas reponsabilidades propias en la muerte de ferreyra, la masacre que sigue sobre los tobas, las muertes de lugano.

Anónimo dijo...

lo que dice Z es clásico y correcto.

los jueces pueden declarar la existencia de derechos y condenar a su proteción/reparación aun en la concepción de "caso" o de legitimación activa más amplias o restrictivas (y que esta CS amplió hasta la heterodoxia).

Lo que no pueden hacer es administrar, para eso están los poderes ejecutivos (federal y local). (Tampoco puede el Congreso vía bicamerales). Y es cierto que en "Mendoza" (riachuelo) se pusieron a administrar... y así les va.

Una vez alguien en 2002/2 ironizó diciendo que Argentina era un país extraño: el PE legislaba, el Congreso juzgaba y los jueces administraban...

Tito

Pdta: RG, supongo que no reivindicás la invención del amparo, fue un poquito gorilita. Es la misma ideología y teoría política que frenó la ley de glaciares sin que a nadie le moleste.

Hernán dijo...

Perdón, pero el caso "Siri" es todo lo contrario a gorilismo. El diario "Mercedes" y su dueño, Ángel Siri, eran peronistas. La sentencia admite el amparo para levantar la clausura dispuesta por la libertadora, ¡¿de qué gorilismo hablamos?!

Anónimo dijo...

Chicos, no entiendo lo de gorilismo del caso Siri, me lo explican?
Comparto una nota interesante sobre el tema: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1335245
Saludos
ab

Anónimo dijo...

me refería a Kot. ¿no es gorila? (si quieren fallos gorilas de esa corte hay para varios seminarios).

¿también les parece fantásticos los fallos contra la ley de glaciares o la LSCA?

Hernán dijo...

Bueno, en la dupla Siri-Kot hubo una de cal y una de arena, un clásico en la Corte argentina -incluida la actual-. Y me parece que los fallos de la LSCA y la ley de glaciares no son comparables, para nada. El segundo es impresentable, el de la ley de medios es bastante más discutible.

Anónimo dijo...

Gargarella sos igualito a Carrio tenes sus mismos argumentos antipolíticos. Va una idea, que tal ser su vice en la futura gran elección que les espera. Pensalo

rg dijo...

salamin, no es un argumento antipolitico, sino propolitico, pero tenes unas anteojeras tan grandes

Anónimo dijo...

Hernán, grtacias por tu contestatación. No coincido.

1. Esas Cortes eran mucho peores: eran de facto (el pocho proscripto), autorizaron hasta consejo de guerra por hacer huelga, silenciaron el 56... ninguna de cal y arena: gorilas y represores. Aún los endiosados sin raz´n por la UBA (Boggi Bogero) o los realmente inteligentes (Oyanarte).

2. Y no es diferente Glacisares que LSCA. Es la misma ideología/teoría, el problema es que a vos te gusta más de glaciares que LSCA. ¿qué tienen de diferente? en ambas suponen que los jueces pueden establecer una ley "ad hoc" para la empresa, en lugar de repararles el eventual daño emergente por la actividad lícita del estado.

tito

Anónimo dijo...

Sería divertido "Carrio - Gargarella". Me imagino cómo vas a defender la candidatura de Stenssoro como intendente. Quizás lo harías abrazado a Martino cuando lo suelten: tres luchadores populares juntos!!!!!

rg dijo...

y mira, si del lado nac and pop la formula es boudou-bossio-de vida, enfrente puede ir cualquier cosa

Anónimo dijo...

Es que es ese el punto: vos querés, a fuerza de voluntad e idealismo, encontrarles diferencias y no las hay. No vengas con que pino Solanas es diferente porque no es otra cosa que la resaca del Frente Grande. Por eso cae más simpático el gobierno que es menos hipócrita

rg dijo...

la idea de poner a todos en la misma bolsa es funcional al tragarse sapos. y no, mala suerte, no es asi: no me da lo mismo alguien que viene de la ucede y alguien que viene del frente grande, no me da lo mismo moyano que de gennaro, no es lo mismo pichetto que marcela rodriguez, insfran que binner. no, hay muchisima diferencia

A 2 dijo...

Totalmente RG!! Creo que habría que hacer lo mismo dentro del Kirchnerismo, no todos son Boudou.

rg dijo...

por supuesto! esta pedraza, moyano, bossio, echegaray, gioja, insfran, anibal f, hugo curto, ischii, jaime, moreno, uturbey, capitanich...

A 2 dijo...

Ok, pero ahí adentro también están Filmus, Garré, Sabatella, Heller, Rivas, Tedesco, Yasky...

Anónimo dijo...

Los conflictos sociales se resuelven desde el debate y el consenso de los involucrados y de la sociedad toda; tu postura sobre la necesidad de intervención del poder judicial en estos casos me suena autoritaria y antidemocrática.