2 may. 2014

Justicia abrogativa: forzar la parcialidad


Las "community conferences" que impulsan los abogados de la justicia restaurativa, se han practicado con gran éxito en Australia o Nueva Zelandia, por ejemplo, y buscan que los procesos penales se resuelvan fuera de los ámbitos judiciales tradicionales, y de un modo peculiar: favoreciendo el encuentro entre víctimas, victimarios, y sus respectivos grupos de pertenencia, incluyendo a familiares y amigos. Que se encuentren, que se miren a la cara, que hablen entre sí. A pesar de los obvios y fuertes riesgos que implica, la experiencia funcionó en general muy bien.

El kirchnerismo penal, que ha llenado de monstruosidades nuestro derecho, nos propone lo opuesto, del modo en que nos tiene acostumbrados: cacarear por izquierda para seguir legislando aberraciones por derecha. El mayor problema no es tanto de las bestias jurídicas que lo conducen, sino de los que no lo son pero siguen aplaudiendo y ofreciendo argumentos "de avanzada", para defender la reacción que vienen imponiendo (examinamos un increíble  y muy reciente ejemplo, sólo tres posts atrás).

Ahora viene el nuevo experimento de Scioli ("el candidato" que dejan): ir derogando garantías, para forzar los resultados preferidos. En este caso, y contra lo que las "conferencias comunitarias" podrían proponer, aquí la idea es enfrentar a los jueces a las presiones de los familiares de las víctimas. La idea es la de poner a los jueces contra la pared, someterlos a las presiones de sólo un sector, y así forzar resultados favorables a lo que quieran las víctimas. Es exactamente lo contrario de lo que la izquierda penal propondría y ha propuesto. Pero el kirchnerismo es así: ha podrido nuestro derecho, en su letra y a través de la gente que ha promovido.

8 comentarios:

Santiago Mollis dijo...

Lo que proponen Scioli y Casal es una locura.
No contentos con la manera en la que el Estado aleja a las víctimas de sus conflictos (como bien dijo Christie en "Los conflictos como pertenencia": “una especie de perdedora doble, primero frente al delincuente, y segundo- y a menudo de una manera más brutal- al serle denegado el derecho a la plena participación en lo que podría haber sido uno de los encuentros rituales más importantes de su vida."), ahora buscan instrumentalizar a la víctima.
Esperaremos al proyecto, pero parece que solo quieren que la víctima haga presencia para meterle miedo al juez, no importa lo que digan o piensen, nunca fueron escuchadas y menos ahora.
Además, buscan que no se cumpla con las garantías que tienen "todxs", aunque en la realidad ni siquiera las tienen las personas que son persiguidas por este aparato, que en definitiva son las personas que menos tienen.

abrazo

Anónimo dijo...

Quienes son las bestias que los conducen? te la pasas diciendo que no queres discutir con anonimos, y decis "Las bestias"?

rg dijo...

un berni te calza bien? Un casal tal vez? autoridad en seguridad de la provincia. un granados? esa es la politica real, lo otro es todo verso. si querés seguimos por las provincias, con insfrán, salta, chaco, neuquén...O te quedaste colgado en el verso de la fantasía?

Anónimo dijo...

El kirchnerismo va a seguir después de dejar el gobierno, es el proyecto de La Campora, justicia legitima, etc. Meten jueces y funcionarios por todos lados para asegurar impunidad despues de este periodo. Ello implica que las atroces reformas penales van a tener consecuencias mas alla de este gobierno. Una lastima.

rg dijo...

anonimo 1039: pedir nombres desde el anonimato? impresiona lo tuyo

Alejandro Maidana dijo...

Robert, para que autorizas anonimos en el blog, si cuando no te gusta lo que opinan los censuras? Estoy de acuerdo con lo de la buena fe, y la prohibicion de insultos, pero por lo demas, creo que no te bancas opiniones que fuercen un poquito tus argumentos. En todo caso, hay una opcion simple: cancela la publicacion de anonimos y listo, si no, publicalo, y que el lector juzgue. El prestigio del blog pasa por otro lado. Hay que darte el merito de discutir contra el poder, frente a otros profes de la universidad que supuestamente prefieren "pelear desde adentro" (como si fueramos ingenuos).

rg dijo...

alejandro, dos cosas
1) me resulta inaceptable, en mi blog, que un montón de comentarios sigan la lógica k de olvidarse del tema para ir sobre lo que yo hago o no hago. y me molesta infinitamente más si son anónimos. es una pérdida de tiempo ponerse con ellos
2) debatí con todo el mundo, por acá, en la facultad, en el congreso, en cualquier lado: desde debates mano a mano con badeni, con 678, con miles de académicos, con chavez mismo. quiero decir, no me van a correr con el no-debate, o que me asusta una crítica. no es el caso. me interesa, sí, dejar en claro que en el blog la cuestión es discutir ideas y no mi biografía, y mucho menos con anónimos
gracias, saludos

Alejandro Maidana dijo...

Roberto, creo que no se trata de discutir tu curriculum, reitero que sos uno de los pocos profesores que plantea cuestionamientos muy fuertes al poder oficial. Lo que de por si es un gran merito. Sin embargo, creo que la critica al tema de los nombres, pasa por otro lado. El debate sobre lo que uno hizo en un gobierno despotico, por ejemplo, solo se diferencia de lo que "uno hace durante un gobierno despotico" por una cuestion de tiempo. De ahi que la cuestion de plantear nombres concretos, no es una chicana, ni nada por el estilo, me hago cargo de que lo parece, sin embargo, es parte de un discurso etico (del que la politica no puede escapar). Por ejemplo, en una seccion anterior mencionas a AA y JL o algo asi (que es como volver anonima la critica) porque no escribis Alejandro _Alagia y Javier de Luca? Lo mismo que hiciste alli, porque no lo reiteras con otros temas?, por ejemplo: quienes son los criminologos "criticos" en Argentina, y qué o sobre qué estan escribiendo ahora? La cita del autor americano es edificante y si la usas para marcar un contraste, tal vez seria bueno que lo hagas con un criminologo argentino y no con "las hordas kirchneristas" (no es justo, porque no guarda relacion, es como comparar manzanas con peras)
Volviendo a los nombres, no ves un problema etico si Alejandro Slokar participo en la reforma Blumberg, y luego se hace el progresista para derogar lo que el mismo propiciaba desde el MJ? Ni que un Funcionario del MJ, Frontini, sea Juez de casacion? Creo que de esa manera, uno deja de discutir sobre "la logica k" o "las Bestias", toda una retorica que conduce a una discusion mas propia de un cafe, que de una discusion academica. (Creo que en tu apasionamiento, te dejas llevar por ese pafletismo de nuestra reina K y sus acolitos, por ejemplo, don Zaffaroni, por decir un nombre). Y va con todo respeto, Roberto, en serio. Ojala que no lo tomes mal. Reitero no cuestiono que no discutas con profes de la facu (de hecho lo habia mencionado en el comentario, tal vez no quedo claro el punto de la critica o no lo entendiste bien). Un abrazo, y gracias por tomarte el tiempo de responderme.