21 oct. 2011

Debate de antes de ayer

Debate con S. Etchemendy (y con Mendieta), en el programa de J.P. Varsky, acá (confude todo Etchmendy, qué le vamos a hacer :)

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Tu interpretación. El de anteojitos te arrinconó lindo.

rg dijo...

pero una pregunta mas facil no podia haber! "que pais hay que haga eso?" la respuesta puede ser como la que dije: "si uno pelea contra la pobreza o la desnutricion infantil, y no hay ningun ejemplo en el mundo en donde ello se haya resuelto del todo, que pasa?" absolutamente nada. hay que seguir peleando por el mismo ideal. mas facil echale agua

Anónimo dijo...

Desde tu posicion todas las preguntas son faciles. Analizas la politica como si fuera una deliberacion sin intereses, actores, legados ni conflictos, de forma tal que cualquier señal de impureza es suficiente para condenar cualquier proceso politico. Los criterios de pureza son una conjuncion imposible entre constitucionalismo liberal rayano a lo conservador, combinado con trotskismo. A nadie sorprende que ninguna experiencia politica realmente existente te haya satisfecho. Mientras tanto, te consideras un democrata robusto. Para mi no hay nada mas antidemocratico que negar las restricciones que el propio proceso democratico produce (si, los Insfranes y Sorias de este mundo). Tus otrora referentes como Cario han sido mas sinceros reconociendose personajes que no pueden funcionar en democracia. Ademas, inventas doctrinas defendidas por oscuros pensadores latinoamericanos como que la centralizacion politica y economica mantienen una afinidad electiva, un razonamiento basado en la metafora mas que en la logica. Toda la biblioteca de economia politica de izquierda esta en contra tuyo. Pero no, Nino da por tierra con todo eso. Sos muy inteligente y admiro que salgas a la arena Roberto, pero no me convence como te posicionas en el contexto politico.

rg dijo...

pero lo que decis es total prejuicio. yo junto a la formacion con nino tengo una formacion de anios en el marxismo. no me vas a correr con el tema de que existen intereses!!! negar las restricciones??? nooo. lo niego a soria y al asesino ideologico de kostecki santillan, a mendez, a insfran asesino de tobas. a eso lo niego, y otros en cambio lo respaldan porque "la politica es compleja". eso no es una alianza compleja, es una alianza miserable. y los oscuros pensadores latinoamericanos en que me apoyo son para mi clarisimos y brillantes. vos seguilo a laclau nomas

Diego dijo...

Para los que escuchamos en youtube el reportaje y zafamos con salarios de flotación el peligro constante de hundimiento en la pobreza, lo de las "alianzas complejas del kirchnerismo" hasta puede resultarnos divertido. Para los que sufren una violencia del Estado más aguda y directa, tercerizada también en sus socios mafiosos, sus patotas y su fauna dirigencial corrupta la cosa deja de ser tan divertida.

Un movimiento cuya bandera es la "inclusión social" en un capitalismo subdesarrollado sólo puede convencer a intelectuales con un horizonte pobrísimo y mezquino.

Yo creo que debe ser imposible llegar a ser gobierno en este sistema sin alguna alianza con grupos repudiables (por eso evalúo votar no solo al FIT sino a Binner y a Proyecto Sur). Lo que me parece inaceptable e indefendible es que la médula, el eje, lo fundamental del proyecto sea nefasto. Cuando el kirchnerismo perdió la "transversalidad", los que se fueron eran los más rescatables (pienso en Bonasso, Donda y Libres del Sur, que igual no gravitaban nada desde dentro) y se apoyaron en los Sorias, Alperoviches, Insfranes, y demás muchachada maravillosa.

Anónimo dijo...

RG, ESTUVISTE INTELECTUALMENTE MUY HONESTO (SOLO VOS).

Anónimo dijo...

Creo que el debate ayudo a dejar en claro piensan aquellos dentro del kristinismo y afuera de él.

Etchemendy lo deja en claro al decir que hay cierto sector de la """""izquierda""""" que elige este """""modelo""""" y compra sus problemas, que son demasiados, de como se gobierna.

por el otro lado, estamos los que ante la violación de un derecho nos nace gritar paren por favor! y reclamamos toda la atención del aparato estatal para que cese. y esto necesita de democracia eco. y pol. de lo contrario me dan gato por liebre.

Un error, quizá, de etchemendy es agarrar datos a partir del 2003 para mostrar que hubo política social tendiente a parar la desigualdad. El error radica en que peor que en el 02/03 no se podía estár. como dice la frase, ahí ya estabamos en la lona. Entonces, todo lo que vino después fueron políticas de reconstrucción, más que políticas social igualitaristas. Si vamos a defender algo, defendamoslo respondiendo a los argumentos, o números, más fuertes.
carlos

Anónimo dijo...

Carlos, pero es que los números están y son irrefutables. Ese es el problema de muchos opositores: callan ante un numerito cuando lo que debieran hacer es aceptar el numerito pero decir por qué con eso no basta (excluyo aquí a RG). En nuestras democracias, más que la obtención de fines, lo que debieran privilegiarse son los medios empleados para lo mismo, aunque los medios impliquen a veces prolongadas demoras y cierta sensación de pérdida de tiempo. Tomemos por caso la construcción de viviendas. ¿Quién podría negar que el Gob. de los K es uno de los que más ha construido viviendas en la historia? Un opositor debería aceptar eso pero aclarar acto seguido que si eso se hizo evadiendo las licitaciones, evitando al congreso y designando a dedo a organismos corruptos para encargarse de la materia, nada puede tener la validez pretendida por el oficialismo. Ojo, un opositor serio también debería marcar que casi nunca en la historia argentina un gobierno hizo lo que muchos demócratas y republicanos sostienen que debe hacerse y que, por ende, en este sentido, los Kirchner no son más culpables que todos los que los precedieron. Esa es una crítica imparcial.
El Imparcial del Norte

rg dijo...

los numeros: 16 muertos, contra 2 de menem y duhalde. 82 por ciento movil que no se paga, pese a la obligacion judicial, y pese a tener recursos, que son usados para financiar el futbol y el pago de deuda y los subsidios para las clases medias y altas. millones de dolares de pautas publicitarias para si mismos, desconociendo lo que le obliga la constitucion y lo que la corte le ordeno.

Anónimo dijo...

Esos también son números, por supuesto. Nadie niega eso, RG, nadie lo niega (bueno, tal vez con la excepción de los K). De cualquier manera, ni esos números son de por sí argumentos en contra de los K, ni los números que manejan los K son de por sí argumentos en contra de lo que piensan los opositores. Un número sólo adquiere valor cuando es interpretado en el seno de un razonamiento argumentativo, y a eso vos lo sabés mejor que nadie. Por otro lado, el intercambio que vos parecés proponer es el siguiente: si los K te tiran con el número de viviendas, vos les tirás con el número de muertos. ¿Es esa una manera razonable de dialogar? No me parece. Si vos tenés una huerta que da tomates maduros, no sirve de nada que yo te diga que tu huerta de lechuga es un desastre. Comencemos en todo caso por reconocer que los tomates están maduros. Y si pensamos que los tomates podrían ser mejores aún, pues entonces agarrémonos de eso, no viremos el timón discursivo en 180 grados para hablar de lo que sucede con las lechugas. Qué sé yo. Me parece que son pequeños gestos de cortesía que permitirían bajar los niveles de violencia verbal y terminar de abrir el auténtico diálogo que tanto necesitamos.
El Imparcial

PIC dijo...

paso unos datos que estuve elaborando estos días. recientemente se difundió que los salarios registrados desde el 2001 al dia de hoy se incrementaron según INDEC un 362,38% en promedio. para comparar esto vis-à-vis los precios, un cálculo casero podría consistir en lo siguiente: 2,8264 es el CER Base 1 al día 1.2.02 Suponiendo que la inflación de 2007 2008 2009 y 2010 haya sido 25% en lugar de 10% el número supuesto al 31.1.11 sería 4,94 es decir, una inflación del 394%, mayor que el aumento de salarios nominal del INDEC. pura ilusión monetaria.

ni hablar si cruzamos salarios con vivienda...

las jubilaciones de más de $1000 en 2002, a dic. 2011 tendrán un aumento acumulado del 220% nominal (las mínimas, sí tuvieron un gran aumento del 550% nominal).

pero esto da una idea de las "conquistas sociales" del kirchnerismo, que elogiaba etchemendy: nivelación habia abajo. pero con este argumento sólo convencés a la clase media urbana, no a los que están arriba ni a los que están abajo, y por desgracia la clase media urbana ha dejado de definir las elecciones. (cristina ganará este domingo con el mismo patrón electoral que menem en 1994: clase baja y alta, sobre todo rural y provinciana).

Anónimo dijo...

R y S, me pasaron el debate y los felicito! Es difícil que converjan porque lo que entienden por igualdad son dos cosas completamente distintas, la matriz genética del populismo y una igualdad libertaria y antidiscriminatoria se dan de bruces. Me parece con sebastian que hay que contextualizar los ideales, pero cómo? Si se trata de comparar hacia atrás, los populismos han sido siempre refundacionalistas en su constitución, pero la contrapartida eran reformas profundas en la extensión de derechos con los bemoles que ya sabemos y en sociedades bastante más simples. Un poco de paritarias, un poco de asignación universal y un poco más de jubilaciones de mínimo (“la inclusión para todos”) está bien, pero eso no amerita ningún parecido con los populismos de antaño, aunque el gobierno se empeñe cada tanto en fundar sus números en rupturas con el capital, absolutamente inverosímiles. Qué nos queda? Puede ser que la política comparada entre países sea un buen baremo para ver quien más y quien menos de los noventa para acá. Pero hay que apuntar ahí? Si el debate involucraba bibliotecas y disciplinas, hay un riesgo de que la ciencia política se transforme en una técnica contable, así como es dable reconocer que algunas visiones normativas (desde mi punto de vista, imprescindibles para la ciencia política) caben perfectamente en los hechos. Existe un portentoso desarrollo de la teoría social crítica, que, experiencias comparadas mediante, muestra cómo los derechos son una política de “los de abajo” y constituyen su principal herramienta política contra las distintas caras –más benévolas o más crudas- de la economía mundializada y sus vínculos políticos. Se dirá que no hablo de Argentina estrictamente hoy y acá (aunque sí), pero si de contextualizar se trata, una mirada no nacionalista puede politizar categorías como restricciones, intereses y demás del rational choice para observar cuánto importan los ideales para aquellos que son pensados siempre desde arriba como beneficiarios de las políticas de hoy o de la próxima vida. Atte. Gabriela

Anónimo dijo...

RG, quienes son los 16 muertos de este gobierno?

en realidad son 16 muertos en el territorio argentino durante el gobierno nacional de los K.

che a Bulacio no lo contas con Menem? porque a los K les contas muertos en provincias opositoras, muertos por la policia y muchas cosas que no responden a una intencion del gobierno en ese sentido.

escuchaste al hermano de M. Ferreyra? hablandod e como el, trskismo usa la muerte de su hermano?

sos realmente muy mal intencionado RG

rg dijo...

mal intencionado? aca tenes los nombres de los muertos
http://seminariogargarella.blogspot.com/search?q=verd%C3%BA

entonces ahora yo te digo que vos sos complice

Anónimo dijo...

Gracias por confirmar mis dichos, Rg, Fuentealba? otra vez? asi que el gobierno debio prever que un opositor iba a reprimir y echarlo de su provincia? que debia haber hecho? MALA LECHE.

lo unico que hay es complicidad indirecta con lo de Ledesma y con lo de Fereyra por provenir de aliados del gobierno, el resto hubiese pasado con cualquier gobierno.

atribuir a este gobienro los casos de abuso policial es de una mala leche ciega. UNA COSA ES DECIR QUE NO LA COMBATIERON, OTRA ES DECIR QUE SIRIVIERONJ A UN PLAN REPRESIVO DEL GOBIENRO, ESO ES CEGUERA.

nunca las org sociales tuvieron tanta libertad para sus protestas, nunca, el menemismo no tuvo ni el 2 por ciento de las manifestacions que soporta todos los dias este gobierno.