Ando terminando (desde hace un tiempo...) un segundo libro sobre el constitucionalismo en América Latina. Al texto lo recorren varias ideas-fuerza, pero una de las más importantes es la que aparece en esta cita de Arturo Sampay, con la que me acabo de encontrar, y que enseguida transcribo. Alguien dirá: "Ah, con cuántas décadas Sampay se anticipó a lo que querés decir." Eso es cierto - aunque no tiene ninguna importancia en este emprendimiento- pero con un matiz importantísimo: Se trata de una cita que proviene de "Constitución y pueblo," un escrito de la última y más radicalizada etapa del pensamiento de Sampay, EN LA QUE SAMPAY SE AUTOCRITICA POR LO QUE (NO) HICIERA, EN LA CONSTITUCION DE 1949 (y pasa a sostener algo idéntico a lo que me interesa sostener en el libro). Dice Sampay:
"La reforma constitucional de 1949 no organizó adecuadamente el predominio y el ejercicio del poder político por los sectores populares, debido, primero, a la confianza que los sectores populares triunfantes tenían en la conducción carismática de Perón, y segundo, al celoso cuidado que el propio Perón ponía para que no se formara paralelamente al gobierno legal un coadyuvante poder real de esos sectores populares, por lo que el nuevo régimen iba a mantenerse hasta que la oligarquía cautivara a los oficiales de las fuerzas armadas. Tal era, entonces, el talón de Aquiles de la mentada reforma y la cual, precisamente como Aquiles, fue muerta por el enemigo en la flor de la juventud a causa de tener vulnerable nada menos que su soporte."
IMPRESIONANTEEEEEEEEEEE
Primero viene el gol de Cárdenas desde la mitad de la cancha (recordad: victoria de Rácing frente al Celtic, campeonato mundial para la albiceleste); y después viene esta cita. Es todo lo que me interesaba decir sobre el derecho constitucional.
foto: venezia sin papas
32 comentarios:
Increíblemente brillante y lúcido. Y doblemente bueno por venir de quien viene. Cambia mi visión de Sampay.
Sigue siendo Sampay, nunca habia dejado de ser inteligente (muy)aunque toda su vida haya defendido lo conveniente.....
Media cancha????? que caradura, con mucho afecto pero que caradura en serio (fue un canillazo que ni Cardenas vio...pero bueno paso y que le vamos a hacer)
Carlos.
Excluyendo lo que tiene de "crítica política", como explicación causal no me parece muy convincente.
¿La idea de que gobiernos democráticos (o, al menos, formalmente democráticos -no quiero entrar en disquisiciones sobre la "naturaleza jurídica del peronismo"-) caen por culpa de los "liderazgos carismáticos" es aplicable a, por ejemplo, Jacobo Arbenz en Guatemala 1954, o a Salvador Allende en Chile 1973? ¿Cayó el gobierno de H. Yrigoyen por eso?
Vuelvo a recomendar Peter H. Smith (1974).
cv, me parece una lectura impropia, es como si le criticaras la metafora de aquiles porque la constitucion es argentina, no griega. lo suyo no es la tesis causal del politologo
Entonces no sé cuál es el punto de Sampay para el constitucionalismo y el diseño institucional.
Los "liderazgos carismáticos" han existido bajo presidencialismos, parlamentarismos y Soviet de Petrogrado (uno de los que lo presidía era Trotsky! http://en.wikipedia.org/wiki/Petrograd_Soviet).
PD: Pelletieri hoy se morfó una clarita...
esta diciendo, entre otras cosas: yo me trabajé toda el area de los derechos, y descuidé lo mas importante, que se terminó por comer la obra que yo habia hecho.
pd: racing y la p....
pd2: pero no olvides esto: pelletieri es el mejor jugador de racing, sino del campeonato
roberto,
1) lo que en ese parrafo que citas sostiene sampay es muy parecido a lo que concluye halperin donghi en la larga agonia de la argentina peronista cuando dice que peron jamas institucionalizo el poder porque institucionalizarlo implicaba compartirlo.
2) no creo que sampay dijera esa frase por las mismas razones que vos. ergo, no dice lo mismo qeu vos. sampay pertenece a los intelectuales de ala nacionalista que adhirieron al peronismo en sus comienzos pero luego se desilusionaron.
las razones son distintas a las tuyas porque para los intelectuales nacionalistas, popular significa "organico" (en el sentido del corporativismo). el unico caso donde el peronismo propuso instituciones separadas del lider fue en la pcia. presidente peron, donde se consagro un sistema de elecciones por actividades profesionales para integrar el organo legislativo.
3) para los nacionalistas que habian apoyado a peron, la segunda presidencia trajo muchas sorpresas. algunos terminan volcados hacia posiciones menos plebeyas a medida que predominaba el elemento lumpen-fascista (simbolizados por eva), el caos y la tan temida revolucion vs. el principio de orden, que creyeron que habian visto en juan y el primer peronismo.
casualmente, muchos de estos hombres tenian un pasado en el conservadorismo, el radicalismo yrigoyenista, el liberalismo nacionalista, etc. y siempre habian convivido con los nacionalistas de elite (como mas tarde lo harían en menor medida con los desarrollistas), que eran antiperonistas.
sampay, quien provenia de la corte repetto, no era una excepcion a esto (y habia participado en criterio epoca dell'oro maini y a los circulos de cultura catolica).
casares (que venia de la corte del '30) tambien pidio un licenciamiento en la epoca de la quema de iglesias.
pic, me parece que es totalmente incomparable con cualquier otro testimonio: Esta hablando y criticando la constitucion, en su nucleo duro...el mismo que la escribio!!!!
si, pero no se si es lo mismo que vos decis.
"sectores populares" en la tradicion de sampay es algo distinto a lo que imaginas vos.
Qué es y qué quiere decir "que se terminó por comer la obra que yo habia hecho"?
que la parte de los derechos sociales, la nacionalizacion de los recursos, quedan pendientes de un hilo (grueso), si al mismo tiempo no modificaste una organizacion del poder que lo deja todo en manos de El (el verdadero)
Me parece que por ahí va la cosa. El tipo está diciendo que el conjunto de derechos sociales consagrados se van al carajo, porque no los institucionalizó para sobrevivirlos a El.
diego.
Posta que no lo entiendo. Según Smith (ahora no lo tengo a mano) la distribución del ingreso nacional para los asalariados llegó al 60% del total a mediados de 1950.
Por otra parte, por otra serie de factores, la redistribución del ingreso pasó a ser un juego de suma cero para esa misma época.
Existía un "conflicto distributivo" que es el que, me parece, cumple el papel primordial en explicar la caída del gobierno de J. D. Perón.
No sé en qué sentido los derechos sociales o la nacionalización de los recursos estaban todos "en manos de El (el verdadero)", si fueron constitucionalizados (arts. 37 a 40)
A mí, en lo personal, varios aspectos de la Constitución de 1949 no me simpatizan (como el "estado de prevención y alarma", o el que dice que las escuelas rurales deben "formar a la mujer para las tareas domésticas campesinas", por ejemplo); pero me parecen que son completamente irrelevantes para explicar el golpe militar de 1955.
Lo mismo con el artículo 78 (reeeleción ilimitada).
En EE.UU., hasta la Enmienda 22 hubo reelección indefinida y no hubo ningún golpe de estado. Entonces, al menos prima facie, la variable causal tiene que ser otra.
Si alguien me da una explicación convincente, estoy abierto a revisar mi conclusión.
sampay mismo termino exiliado, ya en el 52.
jauretche termino peleado con eva
scalabrini tambien
cook tambien
de andrea (con pasado alvearista, pero que habia aportado al corpus del cristianismo social del peronismo) nunca termino de apoyarlo, fue siempre un cura de ricos como le decian o liberal...
castellani perdio su catedra en el profesorado docente
casares termino con perez companc
tanto los catolicos nacionalistas como los nacionalistas a secas terminaron mal con peron
Mire que cosa, era eso y no los fusilamientos ni las bombas. Menos mal que siempre están los constitucionalistas para explicarnos.
Interesante cita.
Pero según mi punto de vista, hay como dos ideas complicadas y distintas que se entremezclan ahi:
1. La que te gusta a vos, Roberto, en cuanto a que el autor de la CN'49 acepta como error propio no haber metido mano en la parte que organiza el poder, de manera de democratizarlo al mismo tiempo que se consagraban avances importantes en materias de derechos. Explica esto como resultado de la relación líder-masa y la estrategia política de Perón. La idea de fondo es que una cosa tiene que ir de la mano de la otra (y si la idea de "sectores populares" de Sampay es o no idéntica a la de Roberto es un punto menor acá, PIC): los avances en materia de derechos tienen que ir acompañados de un esquema de distribución de poder adecuado o no funcionan. Ése es el concepto.
2. La que plantea una suerte de consecuencia política de la falla que acusa en 1: "por lo que el nuevo régimen iba a mantenerse hasta que la oligarquía cautivara a los oficiales de las fuerzas armadas". Realmente no entiendo esta conexión entre arreglos constitucionales inadecuados para instrumentar un plan (de derechos) y la idea de que podría haberse controlado el impulso destituyente de los enemigos del régimen. Esta asociación me parece brutalmente injustificada, por no decir directamente espuria.
Lo estoy leyendo bien?
pic, y cv, lo que me interesa es el punto general, con independencia de las diferencias de matices: "pusimos tanta atencion en la cuestion de los derechos, mientras le dejabamos intacta la organizacion del poder concentrada que el queria". con eso me basta, eso es lo que me basta. vos cv entras en una discusion que no es la que quiere dar el, que es la discusion del cientista politico, y que causo que cosa. a mi me interesa el punto constitucional
pedro, estas hablando de cualquier cosa. insisto: a mi me interesa pensar la constitucion, no los fusilamientos. ahora, tambien creo que lo que dice sampay es relevante para pensar los fusilamientos: se trata de tocar la estructura de poder, y no solo de incluir derechos. pero bueno, se nota que vos estas enfrascado en lo tuyo, y queres que hablemos de lo que te interesa a vos, que no es de lo que se hablaba en el post
Gargarella y la misma cantinela de siempre, ¿se puede pensar la caída de la constitución del peronismo sin los bombardeos a plaza de mayo y los fusilamentos? NO y mil veces No.
Ta bien, Roberto, pero el punto de Sampay está demasiado mezclado.
La lectura que hice más arriba como idea 1 (que las ampliaciones de derechos necesitan de esquemas distribuidos de poder) es una lectura medio gargareliana... en fino, Sampay no está diciendo que los esquemas más democráticos de poder (que faltaron) hubiesen sido necesarios para poner en práctica el nuevo esquema de derechos (que se consagró); él está diciendo que un esquema distribuido de poder hubiese protegido al régimen! (idea 2).
Sampay no denuncia el problema del esquema de poder para explicar el problema de inefectividad de los derechos sino de la inviabilidad del régimen peronista bajo la constitución del 49.
Vos ahora decís que te interesa la idea 1, pero que "tambien creo que lo que dice sampay es relevante para pensar" la idea 2. Y esa es una conexión muy complicada.
pedro y la misma burrada de siempre. es como si yo dijera: las fallas constitucionales -y no solo problemas economicos y enfrentamientos de clase- ayudan a explicar el golpe de estado del 76. y vos me dijeras: "no se puede hablar del golpe sin hablar de los 30000 desaparecidos." si pedro, esta bien, pero estaba tratando de decir otra cosa. que cerrazon mental por favor
RG, propongo que produzcas unas páginas que coincidan -palabra por palabra y línea por línea- con las de Sampay.
Tal como lo señala PIC ambas obras seran totalmente distintas y sobretodo te dara mas tiempo para ver los partidos del equipo de jose.
victor hugo gonzalez
vhg, ahi estaria haciendo, por fin, lo que verdaderamente importa
sobre las cifras del crecimiento economico y participacion del asalariado bajo el peronismo, soy bastante esceptico. primero, por las limitaciones de instrumental economico disponible; segundo, por la manipulacion de las instituciones oficiales por el peronismo; tercero, por la dificultad intrinseca de elaborar indicadores de precios relativos radicalmente distintos de los actuales (y no se puede agregar precios à la sans façon, como si todos tuvieran la misma importancia).
en el museo de la casa rosada lei que bajo el primer gobierno de peron los salarios crecieron un 40%. david rock señala tambien, con bastante bibliografia de referencia, que la inflacion fue del 40% anual bajo el primer peronismo. y si tomamos en cuenta precios relativos como la vivienda, terror!
hay mucho mito sobre la realidad del pais pre-peronista. basta ver el gran numero de europeos que venian aqui (y no al reves).
(y algun bobo me dira: "pero la mitad se volvian"; cierto, porque eran inmigrantes golondrina, pero compara la proporcion de inmigrantes vs. el total de la poblacion y la argentina de los 20 e incluso los 30 era a nivel mundial de los paises que mas inmigracion acomodaban).
es el mismo mito que el castrismo ha tejido sobre cuba, cuando realmente la habana era una de las ciudades mas avanzadas y progresistas del s. xix, al igual que buenos aires.
para conocer mejor que pensaba sampay del pueblo, se recomienda Las ideas políticas de Juan Manuel de Rosas
Acá lo encontré. Doy la cita completa:
"The wage and salary share of national income, which by one measure fluctuated around 45 percent in the decade prior to 1946, reached an unprecedented height of 60 percent in the years from 1949 trough 1954" (Cf. Smith, 1974: 104)
OK. Se habla en un sentido vago de "democratizar el poder" (¿No fue, acaso, la extensión del sufragio femenino una forma de "democratización del poder"? ¿O no cuenta porque muchas terminaron votando al Partido Justicialista?) para "garantizar el cumplimiento los derechos sociales."
Pero, por lo que se desprende de la cita anterior, los derechos sociales se estaban cumpliendo!
PD (Comentario al márgen): J. D. Perón murió hace casi 40 años... Yo no niego el autoritarismo in crescendo de sus gobiernos (aunque recordemos que ya en 1951 hubo un conato de golpe de estado...) ¿No será hora de hacer un balance más mesurado de aquellos años?
El texto de Sampay me parece muy rico por varios motivos: 1) la cualidad de cierre de las pretensiones de clases populares del lider, la confianza en Peron, disciplina las instancias de participación popular en la construccion del poder; reubica cotidiana y permanentemente al sujeto pueblo; 2) es una demostración más de la concreta concepción que del poder tenía el propio Perón; 3) en lugar que los derechos sociales tengan su necesario correlato en formas de estructura del poder popular institucionalizadas, la figura del lider obtura en definitiva la construcción del mismo, y me parece constitutivo de la visión del propio Perón del movimiento,
Bueno, por fin te das cuenta de lo grande que fue Sampay. Pero no solo es una lectura proyechosa en lo q acuerdes, sino también en lo que uno pueda disentir, siempre hay una idea seria y una reflexión culta.
No quiero analizar a Sampay por una cita, aun cuando parece muy lúcida. Y lo digo como peronista convencido, admirador de TODO Perón y respetuoso de NK y CFK. Algo hubo erróneo en la construcción política, faltó poder para resistir el golpe gorila.
La visión de Sampay sobre el dominio de los recursos naturales es la que hoy intentan imponer el PT (Lula o Dilma) en Brasil. Y en muchos otros temas es brillante. En 1975 su agenda constitucional incluía VIVIENDA y DERECHOS HUMANOS: en 1975 !!! Algunos dicen que en el final de su vida gustaba de las lecturas marxistas.
Buenos RG ¿viste que algunos consejos que te dimos son provechosos? Ahora no dejes de leer a José Nicolás Matienzo, Drago o Diego Luis Molinari.
Tito
Pdata 1. Están a 15 puntos del tricampeón del mundo: para un equipo de la B es meritorio.
Pdata 2. Viva Perón !
Excelente articulo es que las cosas se dicen tal cual son sin pelos en la lengua como dicen por hay, tus argumentos son más que validos.
Muy bueno tu análisis, compartes comentarios y perspectivas claras, todo un gusto visitarte.
conmovida de que haya gente que estudia a los grendes de este pais y discrepa de manera civilizada!
Publicar un comentario