4 mar. 2010

Decretos





















Hoy salimos con nota en Clarín, acá, y la transcribo abajo también. Con una posición parecida, el amigo (sr. Camarista) Carlos B., acá, al lado; y diciendo algo en principio -pero tampoco tanto- diferente, otro querido colega con el que venimos en desacuerdo, Horacio G., ayer en página, acá, y hoy en La Nación, acá.



Va la nota


Al inaugurar el período legislativo, la Presidenta de la Nación tendió una trampa a los representantes que la escuchaban: para evitar corridas anticipadas, dejó para el final su esquiva mención al nuevo DNU (un decreto que no se explica ni justifica cuando está reunido el Congreso), mientras ya había firmado una medida que, en su texto, anómalamente auto-proclamaba su vigencia desde el momento de su dictado (de forma tal de no esperar a su publicación en el Boletín Oficial, como legalmente corresponde). Todo ello, mientras el Directorio del Banco Central se reunía de apuro, para completar la operatoria exigida, y poner fin a la espeluznante comedia. Vale la pena insistir sobre lo anterior: lo ocurrido significa que el Ejecutivo dispuso del uso de más de 4000 millones de dólares a través de una operación de la cual no pudimos siquiera enterarnos, porque la medida no se había publicado mientras ya se estaba ejecutando. Adviértase lo que significa, en términos de política democrática, el hecho de que se disponga de la fuerza o del dinero públicos a través de medidas de las que no se nos informa, y que se nos presentan luego, socarronamente, como hechos consumados. En el interín –y ésta es parte necesaria de la historia expuesta- la Presidenta distraía a la oposición e impedía que frenase el uso de las reservas, a través de un largo discurso en el que aprovechaba para agredir a sus críticos, en lugar de solicitar humildemente su ayuda.

El acto –el engaño- es tan grave que ameritaría el inicio de un juicio político: se trató de una actuación abusiva, políticamente torpe a más de equivocada, moralmente reprochable y constitucionalmente nula. Y resulta triste, a la vez que frustrante, que dicho acto haya sido festejado por algunos como una nueva muestra de la “viveza” presidencial; o minimizado por otros, empeñados en seguir ocultando la información y la voz de crítica que todos necesitamos. Lo que parece importar, para quienes inmoralmente conciben a la política como una guerra, es aplastar y humillar al contrincante, sin darse cuenta del daño que infligen sobre sí mismos, y de ese modo a todos. Lo que no advierten, quienes erróneamente conciben a la política como una pelea entre sólo dos bandos, es que los intereses y necesidades de los más desfavorecidos no son retomados por ninguno de esos dos supuestos bandos. Mientras las elites político-empresarias se enriquecen, al tiempo que riñen furiosas en nombre de la justicia social, pobres y desocupados crecen en número y se deslizan en el abismo de una mayor desigualdad.

Frente al panorama anterior, destacaría fundamentalmente dos cosas. En primer lugar, lo acontecido no debe tomarse como un hecho insólito, aislado, sino como expresión de una práctica que se establece desde hace un tiempo, y que revela mucho más de lo que oculta: la vengativa disposición hacia el Congreso, sugiere que seguirán más normas viciadas en su contenido democrático; la negativa a apelar francamente a la participación popular, alerta sobre la agudización de la histórica desigualdad que estos años han consolidado; la sistemática disposición a decidir en exclusivo contacto con una porción de la elite empresaria, predice la persistencia de una agenda políticamente conservadora; y la absoluta resistencia al diálogo –que lleva a identificar toda crítica como producto de una maquinaria conspirativa- preanuncia decisiones que ya ni podrán reconstruirse como movidas por la racionalidad del corto plazo, al ser pura expresión de irracionalidad.

En segundo lugar, destacaría que, frente al proceder del gobierno, no hay peor respuesta que la que lo duplica, promoviendo el aislamiento, la ruptura, y un pacto alternativo con elites diferentes. La respuesta que corresponde no es la de la réplica, sino la opuesta, es decir, la que frente al elitismo de cúpulas insiste en el diálogo democrático; la que contra el aislamiento exige audiencias con la ciudadanía; la que contra la prioridad de la riqueza toma como objetivo primero el de poner término, definitivamente, a la desigualdad que alimenta y hace inteligible todo este difícil proceso.

34 comentarios:

Anónimo dijo...

Los K son de malos... Una cosa seria... Terrible esto, eh.

Lástima que la oposición realmente existente es peor, y no está a la altura (ni le interesa) actuar como Ud. lo recomienda al final.

Sólo puede empeorar

Alejandro D

rg dijo...

y si, estamos jorobados. pero eso no blanquea el obsecado latrocinio del gobierno ni los desastres que pueda hacer la oposicion. yo creo que un primer paso de la salida es ese: no mentirnos, criticar lo que haya que criticar, y tender bases minimisimas de salida. pongamos: no te podes llevar 60000 millones de dolares sin avisar; pongamos, ninguna salida antidemocratica es aceptable

mariela dijo...

a ver. El gobierno no se llevo el dinero. El gobierno pago deuda con ese dinero, y lo que queda, como nunca, estara controlado para que no se use para otra cosa que para pagar la deuda. Y quien hiso posible que pase esto: Menem

Preguntemonos quien hubiera sido el senador 37, si Menem no se le hubiera adelantado. Para mi hubiera sido tarde o temprano Lozano. Eso significa que la oposicion en vez de ceder un par de cargos en comisiones a saul, lo que hubiera tenido que hacer es ceder el debate por la "legitimidad de la deuda". Nadie quiere eso, preferimos a Menem.
Y el compromiso de saul, como el de los K, es pagar a los organismos multilaterales que a cambio de asegurar que las principales medidas neoliberales sigan firmes y vigentes, dio y seguirá dando créditos a mansalva.
El pacto que gano este conflicto, fue el pacto neoliberal. EL resto, importa mucho menos, y la mayor parte es una cortina de humo.
No voy a acusar a RG de inocente politicamente, ni nada por el estilo (desde que tengo uso de razon me llaman "idiota util", primero un profe milico que tenia en la secundaria, y ahora el supuesto progresismo "K"). Creo que la discusión institucional que pretende dar es válida, pero creo que es importante que deje de pensarla en abstracto, que ligue las instituciones a sus contextos de producción y de acción. De otra forma no es que va a servir a ningun "diablo", pero se queda en la antesala, cuando es el mas indicado para entrar hasta el patio del fondo.

rg dijo...

te equivocas mariela. el gobierno establecio en el decreto que las reservas eran de libre disponibilidad. si se lo bloquea, es justamente porque hubo una movilizacion de energias enorme, para impedirselo. y decir que quien gano es el pacto neoliberal tambien es un error, es leer la realidad con los anteojos del 90, tan equivocado e ingenuo -ya que estas- como decir que el gobierno es de montoneros. podremos aceptar que las cosas no son tan simples como "montoneros contra neoliberales de menem"? me parece que es un poquito diferente

mariela dijo...

ni tampoco deberiamos seguir llamandonos ingenuos entre nosotros.

La lectura que hago es la siguiente. ¿Es menem un Cain qeu se sintió menospreciado, o alguien que colaboro con la estrategia presidencial para garantizar el pago a los organismos multilaterales?

Bueno, hay buenas razones (sus compromisos ideologicos, su historia, sus compromisos empresariaesl) para creer que menem es lo segundo.

Preguntarse sino que hubiera pasado si el hubiera estado presente en su banca hace una semana. No hubieran existido pagos, y la oposición hubiera tenido que negociar con una izquierda mas obsesionada con discutir "la legitimidad de la deuda"

Wint dijo...

Esa es una idea interesante, capaz la verdadera diferencia entre los gobiernos de derecha tradicionales y el de los K es que los tradicionales agrupan a las elites para gobernar, este las divide.

No será revolucionario pero es interesante. Después de todo en la historia argentina siempre que a las elite se las separo una busco poder en el pueblo y negocio con el logrando mejoras.

¿estamos ante uno de esos momento en done por enfrentamientos entre elites una de ellas se digne a hacer concesiones sociales? Si ese fuera el caso, claramente son los K, que desde su oportunismo, están dispuestos a tirar algún que otro hueso a la causa social. Me pregunto, ¿es acaso a base de esas pequeñas mejoras que la clase media podrá resurgir y lograr un poder popular?¿Ante un universo político de derecha hay que bogar por el enfrentamiento de las elites, no como oportunidad para tomar el poder, si no como oportunidad para lograr alguna mejora?

mmm se me acaba de ocurrir, ¿que papel juega alguien de izquierda cuando las elites se pelean entre ello y no hay ningún fuerza revolucionaria a la cual apoyar?¿será que si jugamos las cartas bien alguna de las elite en su ambición de poder nos concede alguna victoria que no nos puedan quitar mas adelante? ¿la revolución vendrá en paquetes pequeños si podemos desgastar la lucha entre elites? Me parece que cualquier situación en la cual las elites se pelean el pueblo tiene una ventana para sacar ventaja. Si ese fuera el caso la izquierda debería apoyar a los K no por su ideología sino por su coyuntura histórica. La ambición K puede llegar a ser el aliado que el sector obrero necesita para ganar espacio en la política. Algo similar a Perón.

Me fui por las ramas, continúen.

Dan dijo...

La diputada Elisa Carrió, quien fue invitada a la reunión, fue la encargada de dar los fundamentos del rechazo y adelantó que denunciará penalmente a Marcó del Pont y a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner “por haber alterado el orden constitucional” a partir del dictado del nuevo DNU

Lilita está con vos!!!

Dan dijo...

Más amigos, gargarella!:

Los otros que rechazaron a Marcó del Pont fueron Adolfo Rodríguez Saá (PJ disidente), Pablo Verani (UCR), Gerardo Morales (UCR), Alfredo Martínez (UCR), Ramón Mestre (UCR), Luis Juez (Frente Cívico de Córdoba) –quien dijo que hasta el lunes pasado, antes de la Asamblea Legislativa, tenía una opinión favorable hacia Marcó del Pont– y Sonia Escudero (PJ disidente). “Esta es una fuerte respuesta política en contra de Marcó del Pont, que no puede ser desoída por el Ejecutivo”, indicó a Página/12 una alta fuente del radicalismo.

rg dijo...

mira, en lo personal rompi hace tiempo con lilita /en su casa. pero la lucidez unica que demostro el lunes, no yendo al congreso, vuelve a mostrar que a pesar de las burlas que recibe, por gorda, bruja, vendida, sigue estando a anios luz de la clase dirigente local (y eso no quiere decir que no se equivoque mil veces, y que no tome cantidad de decisiones que no comparto). asi que, un poco mas de respeto para quien supo ver el sapo que venia, y que todos los demas recibieron con la boca abierta

mariela dijo...

wint, que preguntas incisivas! creo que son justo las que una izquierda pragmática debe hacerse.
desde ese analisis, que comparto, yo no tendria problemas en apoyar a los K, salvo porque se vienen las elecciones, y la sensación es que su dependencia de los flujos de dinero internacionales los van a alejar mas todavia de la negociacion con la izquierda, y mas con los protectores del pacto neoliberal...

una jueza acaba de ordenar que no se usen las reservas http://www.perfil.com/docs/Nuevo_fallo_reservas.pdf
(pero solo las destinadas a pagar a los acreedores privados) lo interesante es que la dualdista camaño, asi lo pidio. Queda asi, hermosamente legitimado, que si las reservas se pueden usar para algo, es para pagar la deuda a organismos multilaterales. Todos juegan el mismo juego...
Me aliaria a lilita (que no dudo es de derecha, y con la que mas le cuesta negociar a la izquierda) pero es escencialmente "conflictiva" por encima de todo. esa conflictividad puede dar la oportunidad de la que hablas.

Dan dijo...

listo, así que carrió esta años luz de la dirigencia local.
Todo dicho, siga iluminando junto a desquiciadita Carrió gargarella.

rg dijo...

insisto, rompi con ella porque estoy en desacuerdo con muchisimas de sus iniciativas, pero sigue mostrando una lucidez que otros y otras /no se, por ejemplo, la presidenta/ hace anios no muestran, mal que les pese

Dan dijo...

Carrió sigue mostrando lucidez. 2008 pronosticó la caída del gobierno en diciembre. En diciembre 2009 pronosticó que "algo va a pasar" ya que había "grupos armados.
La CC la forma con personajes como: Adrián Perez, Bullrich, Esstensoro, Olivera, etc. Ha defendido a las afjp, atacó la ley de medios con su memorable defensa de la los grupos económicos en nombre de la libertad de expresión, pidió que no se siga atacando a las FFAA.....entre tantas.
Y bue, la confrontación extrema del lunes en desprecio del ejecutivo la aplaudís. Y bue, será que tanto lilita como vos quieren una patria socialista y no me doy cuenta. Eso si, con una defensa férrea y abstracta de la constitución.

rg dijo...

dan , repito, rompi con ella porque estoy en desacuerdo en mil cosas. es que entendes lo que tenes ganas, lo que reafirma tus prejuicios. de veras, pegate alguna vuelta fuera del blog, que esta lindo

Anónimo dijo...

Uy esto si que es una dictadura, y carrio la heroina. Pero usted como me explica que nuestra heroina no vaya la congreso, no discuta robustamente, no escuchue las otras voces de la democracia representativa y republicana ( claro no las voces de los dictadores k,)

ah me olvidaba, es la dictadura y los sapos caen mal y los decretos se revuelven en la sopa y los dicursos democraticos ya no sirven
Estamos en dictadura salgamos a lucha compañero gargarella ya!!! a ver si nos vienen a buscar. salgamos dejemos de escribir en este blog o nos vamos al exilio a alguna universdidad americana seguro que como perseguidos politicos nos aceptan....

Sigo escuchando a la bersuit mientras preparo el bolso....

Anónimo dijo...

Alguno puede explicar que es lo que ganó el país con la ausencia de Lilita en la inauguración de las sesiones? Ahora la democracia funciona mejor? No veo luz ahí

Alejandro D

sin dioses dijo...

Viva el cambio social, Lilita y la apropiación de niños. la vuelta al fmi y que no molesten a los militares. viva!

Dan dijo...

Pregunta sin malicia:
Cuando publica para Clarín, no se pregunta la utilización que le va a dar el medio a la nota?. qué opina del funcionamiento del diario en estos últimos tiempos?.
considera que si su postura no fuese contraria al gobierno tendría posibilidades de publicar?

Federico dijo...

Gracias por el artículo, Roberto.

Admiro la paciencia con la que tratás a los que empequeñecen el debate en este espacio, con burlas y poco aporte argumentativo.

Parecería ser que a ciertos comentaristas les importa más diferenciarse de personajes que les resultan desagradables que atender a los argumentos. Si tan terrible es estar circunstancialmente de acuerdo con alguien que les desagrada, ¿significa que están en contra del ingreso universal porque lo apoyó Carrió antes que Cristina? (o tal vez les gusten los aportes que hizo la señora Kirchner para asegurar la continuidad del clientelismo y no garantizar su universalidad, dándose por conformes al apoyar algo distinto a lo que apoyó Carrió...)

Es realmente infantil criticar a la oposición porque Menem haya dado su voto (salvo hablásemos de algún acto de corrupción de por medio, cosa que todavía no he leído en ningún lado), como si un acuerdo circunstancial de un personaje indeseable invalidara un argumento, o, peor aún, la voluntad mayoritaria que se reflejó en el resultado de las últimas elecciones.

Sea cual fuere la interpretación de ese resultado electoral, parece difícil asimilar al accionar de los Kirchner desde entonces. Empezando por el apuro de leyes que no saldrían con la nueva constitución de la cámaras (más allá de que circunstancialmente a alguien le guste el resultado), siguiendo con los DNU y ahora con esta jugarreta, todo demuestra el desprecio de los Kirchner por la voluntad popular.

¿Para qué decir "la oposición no está a la altura"? ¿A la altura de quién y según quién? Si no les importa la voluntad popular -que seguramente sí les importaba cuando les venía a favor, menos mal- por favor sigan el ejemplo de la ilustre Diana Conti: por favor, declaren públicamente su vocación antidemocrática.

Hacer la vista gorda al autoritarismo de los Kirchner porque supuestamente "hacen lo correcto" (nuevamente, ¿según quién? ciertamente no lo dijeron la mayoría de los argentinos en junio), mirar para otro lado mientras tensan la cuerda a más no poder, haciendo más trampa y mostrando menos respeto por las instituciones que, creo yo, ningún presidente anterior, es lamentable.

rg dijo...

gracias federic

Anónimo dijo...

Los quiero ver en 2011 cuando los grupos economicos se coman a Cobos a Gerardo Morales a Carrio a Pino o al que llegue... Grupo Clarin los va a masticar y escupir a la primera q les toquen el culo como paso con las ley de medios o las retenciones al agrogarca... O nadie se pregunta q intereses tiene cada sector para hacer el desgaste mediatico q hacen? Me gustaria q alguno se lo plantee... No por nada callaron durante los gob militar menemista y de la alianza.. O tampoco tienen memoria?
Creen que realmente van a profundizar los cambios? Q van a respetar las instituciones cuando no respetan ni los propios reglamentos internos de las Camaras? Q fortaleceran aun mas al Estado en favor del Pueblo?


"Krispada"
Pobre de nosotros sin los k!!!

Anónimo dijo...

Vos hablás de latrocinio, bien.

Hace unos días amenazabas a un comentarista (que a mi también me resulta molesto, por cierto) con un juicio por difamarte.

Supongo que podés probar lo de "latrocinio" ¿No es así?

juan

Dan dijo...

Federico, chequea esto, convalida tu posición, poca argumentación y burlas

"un buen ejercicio: vas a google imagenes, pones los nombres carlos saul y nestor, te salen unas 60000 fotos testimoniando una hermosisima y larga amistad"

La hizo un tal rg, en el post anterior.
Lo que no entiendo es porque no se puede hablar de Clarín. Si rg publica en ese diario, por qué no puedo preguntar acerca de la utilización de las notas?. Es tan grave?. Parece que hay temas que no se tocan y otros que dan para la canchereada

rg dijo...

hoy, ponele (y la postee con alegria) escribe una nota horacio g. en la nacion. de veras, con una mano en el corazon, te parece que no debio escribirla?

Dan dijo...

No, escriban donde quieran. Lo mío es un planteo. Me interesa analizar la nota en relación al resto del diario y la línea editorial del momento. Simplemente tengo la sospecha de que, en el caso de Clarín, no tendría lugar una nota tuya si no atacaras (con o sin razón, no viene al caso) al gobierno. Tu nota es útil para el bombardeo diario de Clarín con el gobierno de turno por motivos que van más allá de la cuestión reservas.

Pablo dijo...

Estoy un poco cansado de que se lo critique a Roberto por publicar en tal o cual diario. En primer lugar, esa crítica se encuadra en la falaz pero sumamente popular estrategia retórica de ignorar la validez de un argumento apelando al carácter supuestamente dudoso del medio de comunicación en el que aparece publicado. Pero como si eso fuera poco, la crítica parece desconocer que Roberto ha publicado en prácticamente todos los diarios argentinos. Desafío a Dan y los demás críticos a (1) escribir comentarios que se ciñan a los argumentos que Roberto desarrolla en su artículo y (2) nombrar los diarios en los que, a juicio de tales críticos, el artículo debería haber sido publicado para no ser objeto de crítica.

Dan dijo...

Pablo, leer mejor. Que escriban donde quieran, he dicho. Simplemente me gusta pensar la nota en su contexto, no aislarla.
Es taaaan dificil de comprender?
Los grandes medios suelen usar "abogados constitucionalistas" para legitimar posturas contra su enemigo de turno.
Seguramente se paga mejor una nota en Clarín (el diario que más se vende) que en otro diario. Cuestión de mercado. En eso todos estamos insertos. Esto no autoriza a obviar dicha relación para analizar la cuestión de turno.
En cuanto a la nota no tengo dudas que los "especialistas" encontrarán la vuelta para la indignación suprema, humillación al congreso (así en abstracto, sin relación con la praxis social), violaciones constitucionales, etc. Después desde el otro costado encontraré nuevos especialistas que interpreten otros artículos de forma distinta. Lo que me jode es el nivel de histeria, inexistente en la escándalosa "ley dromi", las modificaciones legales para permitir el desmantelamiento estatal, los indultos (por dnu) y demás barbaridades.
La cuestión es política, la incansable intervención del purismo judicial ensucia la cancha en favor de aquellos a los que se les cae la baba por ajuste y más endeudamiento con el simple objetivo de emparchar para acumular más intereses.
Como alguien escribió en algún comentario, es más interesante el Gargarella que se mete con la vida de los individuos en el post sobre los saqueos en Chile y abandona los formalismos mezclados con indignación.

Federico dijo...

Dan:

Chequeo lo que me sugerís en el post anterior. Rg le contesta a "sin dioses" que había negado el apoyo kirchnerista a Menem:

"¿Fueron intimos? Mira vos, Cristina fue la Senadora que se la plantó al Carlo" [...]

No veo el argumento que critico en las palabras de rg, si a eso te referías.

juancruztv.blogspot.com dijo...

Le guardaba respeto a Gargarella. Se lo podría tener aún con las dicrepancias políticas que hoy tengo con sus escritos. Pero discrepar en Clarín no es lo mismo que discrepar en una organización de base, en el barrio o en donde sea. Y ahora leer que Carrió es 'lúcida', cuando dice que lso hijos de Ernestina son sus hijos, es mucho. Hasta acá llego.

rg dijo...

juan cruz, es increible lo que decis. que yo diga que x es lucido no quiere decir que firme todo lo que esa persona dijo en su vida. es increible que pienses asi. de ese modo no se puede hablar mas. te gusta leer a althusser, ergo, defendes la violencia marital; lees a thomas mann, ergo, sos pedofilo

Ladislao dijo...

Me parece sinceramente que la mención a 'juicio político' es un exceso, aunque formalmente pudiera ser realizado. A nadie escapa, y menos a usted con sus conocimientos, cómo su sola mención atiza fuegos y dispara chispas que bien podrían generar incendios institucionales.
Tiene implicancias políticas, graves, extremas y en sí, es un fuerte posicionamiento político de su parte (y no creo que usted tenga ánimos destituyentes, así que no lo entiendo). Su nota va exactamente en la línea editorial de Clarín y me molesta esa posición en este contexto en una persona que respeto y considero honorable y, por honestidad, lo tengo que expresar así como mi posición al respecto, ya que tal vez modere la suya tal como recíprocamente sucede en cuanto yo aprovecho sus textos.
Se reemplazó un DNU por un decreto simple por un lado. De esto usted no hace mención alguna, supongo que está fuera de discusión legal. Por otro lado otro DNU, que no es 'igual al anterior'. Si bien versa sobre la misma temática es ostensible que reflejas las críticas recibidas tanto en cuanto a los límites específicos de deuda cuanto a su origen y operatoria, comisiones de seguimiento del congreso, etc. Esa posición de que son lo mismo es la posición de cierta oposición, pero me parece por lo menos discutible y no una obviedad. De esto usted no hizo tampoco mención alguna, quizá porque no era el objeto de su texto y, entiendo que en última instancia, no tenía obligación ya que no es una nota periodística en sentido estricto sino una nota de opinión. Pero no deja de llamarme la atención.
No es necesario ni ver trampa ni ocultamiento de información, ni engaño, sino viendo determinados posicionamientos de cómo se presentó mediáticamente para azuzar la vendetta. Honestamente yo no lo veo así. La misma semana que se necesitan hacer pagos al exterior, donde una parte ya no está en discusión y va por el decreto simple y el otro se está explicitando, donde si se usa del presupuesto se pierde la estrategia y el efecto político internacional, sumado a que si el Ejecutivo no tiene autoridad para manejar esa estrategia entonces por qué la tendría para negociar con tenedores externos… Todo eso me parece, visto a mi manera, no es vejatorio de las instituciones, simplemente le buscaron una vuelta con las herramientas que tenían a mano, que es lo que cualquier abogado hace con cualquier tema. Claro, yo lo veo desde afuera, no soy abogado.
Por qué está mal un DNU? No es una medida contemplada constitucionalmente y requeterecontra usada por gobiernos anteriores? No es en definitiva el congreso el que lo derogaría llegado el caso? Dónde está escrito que un DNU sólo se puede sacar cuando el congreso está cerrado?
En fin, por el otro lado entonces: ¿cuándo es que es posible usar un DNU? No será que como hay un cierto bache, resquicio, hueco, algo no definido exactamente, entonces está sujeto a cierto análisis y que quien pondera la necesidad o la urgencia es el PEN y para eso está ese recurso constitucional? No existe ninguna duda o posicionamiento legal diferenciado al respecto, la biblioteca es unívoca? Cierto, lo legislativo al legislativo, pero entonces cuándo una medida es de orden ejecutivo?
Institucionalidad judicial: Un simple juez puede frenar cualquier medida del Ejecutivo? Cuáles son los límites?. Ahí también debería haber límites, porque si no tampoco se respeta la independencia de poderes porque el judicial se mete en el ejecutivo o en el legislativo. No debería la Corte expedirse de una vez sobre esto para no estar sometidos a estos vaivenes?
En fin, intentando reflejar una opinión diferente que quizá no le sirva, o a lo mejor sí. Mis respetos como siempre, aunque con más disidencia que de costumbre.

Anónimo dijo...

Bien RG por tu coraje, en contra de las burlas y las descalificaciones fàciles, para defender las posiciones de Carriò aunque no estès en gral. de acuerdo.
Saludos Matìas

Ladislao dijo...

Amplación/rectificación. Estuve buscando más información y entiendo un poquito más alguna de las preguntas que le planteara.
Entiendo por ejemplo la problemática que implica la forma de publicación/no-publicación a tiempo en el boletín oficial del DNU.
El punto que me subsiste, donde no veo para nada claridad, es cuándo se usa entonces un DNU. Nada claro, espero que me desasne.
SIn embargo continúo pensando que su artículo fue un posicionamiento político con un punto de vista exagerado. Hasta la mismísima Carrió aparece más moderada:
"Preguntada si la Presidenta podría ser llevada a juicio político, la jefa de Coalición Cívica respondió: "Está en situación de mal desempeño pero hay que ser prudentes en esto. (El juicio político) es la ultima 'ratio' (razón) que tiene un sistema y cuando se lo pida tiene que ser una situación realmente irreparable".
Mis saludos don Roberto.

rg dijo...

bachelet en argentina, ponele para tomar un caso claro, podria dictar algun dnu para atender la emergencia. digo, para tomar un caso que para mi seria claro (aunque no creo que se confinen a tragedias naturales, y aunque si creo que en todos los casos, aun en esos, deben tomarse del modo mas restrictivo y con los mayores controles)