1 mar. 2010

Discurso del Pepe/Juicio Polìtico



Ayer fue día de inauguraciones. En Uruguay juró como presidente el Pepe Mujica. Toda la emoción, y todo el apoyo para él. Agrego su hermoso, digno y sencillo discurso (Curioso, apenas empieza, el Pepe habla de la Constitución, de los derechos que consagra, pero también de los que nos manda a hacer, del programa de acción que establece. Da sólo dos ejemplos: no discriminar y no usar las cárceles como instrumentos de mortificación. Notable). El discurso completo, acá.

En la Argentina, CFK inauguró el período legislativo con una maniobra vergonzosa, antidemocrática, innecesariamente agresiva, políticamente torpe, y constitucionalmente nula. Lo que hizo (acá), y que incluyó un engaño al Congreso en el mismo momento en que hacía su discurso frente a los legisladores, fue tan asombroso, tan bobo, tan contrario al ideal del debate público, que parece salido de una pesadilla. Pero no es cuestión de tirarse de los pelos y decir "qué bárbaro." Es cuestión de llevar adelante un juicio político, por violar la Constitución, engañar a la ciudadanía, desempeñar indebidamente sus propias funciones, y atentar contra la democracia...Las hormigas nos van comiendo las instituciones.





100 comentarios:

sin dioses dijo...

Tan contrario al ideal del debate público. ¿que es esa frase? Cual es el ideal del debate público. Cada día que pasa este blog se vuelve más gracioso.

Anónimo dijo...

Sin dioses, dos opciones: Aprendes a hacer ironia y humor por escrito, porque no me sacaste ni una sonrisa; o lees un poco de derecho constitucional y filosofia politica, asi no te parecen graciosos los términos que se usan en el blog. Un abrazo!

rg dijo...

la idea de que si van a usar los recursos comunes o la fuerza, me tienen que justificar por que lo hacen, dandome razones publicas, constitucionalmente permisibles, de lo hecho

rg dijo...

por lo edmas, insisto:
1) vos ves la politica como una guerra, a mi eso me parece despreciable, inaceptable
2) y para colmo estas haciendo la guerra para pagarle a los acreedores. dios mio, dios mio

Anónimo dijo...

El post de ayer no me gusto pero este si. ¡Juicio Politico Ya! ¿desde cuando se ha vuelto sagrado el terminar el mandato? Esa es una idea derivada del modelo de democracia roussoniana. El ciudadano no tiene porque aguantar la violacion continua de sus derechos fundamentales por algo tan circunstacial como la voluntad mayoritaria.

rg dijo...

no coincido. el juicio deriva de la soberania popular, y se basaria -en este caso- en la violacion de la soberania expresada en la constitucion. pero en fin

Anónimo dijo...

No sé si es tan grave verlo como algo ajeno a la voluntad popular. Después de todo, una democracia debería presuponer algún sistema de protección de las minorías.

Sergio M dijo...

Tan importante es que algun kirchnerista sea gobierno en 2011? Tan malas creen que son las opciones alternativas? Todas ellas son tan malas?

Tan malas son las opciones que involucran acuerdos en el congreso? Tan malo es pensar en instrumentos alternativos de financiacion?

Por que denigrar a los argentinos de esta manera al burlarse del congreso en la propia apertura de las sesiones ordinarias? Por que empecinarse en actuar de manera tan antidemocratica?

No entiendo, no entiendo...

Estudiante crónica dijo...

Rg: el juicio politico se puede hacer. Tiene que juntar 2/3 en dipuatdos y 2/3 en el senado. Lo veo complicado (a la oposicion se le complico juntar 37 para lgo que les conviene mas y es menos grave), pero si lo que crees me parece perfecto que trabajes por eso.
O alguien te detiene?

(a la oposicion no le conviene el juicio politico ahora porque la oposicion no radical -y a algunos radicales seguro tb- no quieren beneficiar a Cobos, que saldria fortalecido de quedar como "incumbent".

sin dioses dijo...

El decreto va a ser refrendado en el Senado por mayoría de votos. Ya lo manifestó asi Verna, Higonet y Latorre. No tiene nada de antidemocrático.

SM-UNGS dijo...

¿Juicio Político por un DNU?. ¿no sería más razonable desde la perspectiva republicana simplemente derogarlo? ¿O el juicio político se propone por los adjetivos que merece el gobierno de CFK y no tanto por la medida?

Y hablando de adjetivaciones... Afirmar que el gobierno es torpe, vergonzoso, antidemocrático, agresivo, ilegal, nulo, mentiroso, bobo, autoritario, pesadillesco... ¿eso sí mejora el debate público?

Anónimo de la 1:37, lo de la protección de las minorías se llama república liberal, no democracia. A mí me parece que Argentina tiene un déficit en lo democrático más que en lo republicano (como piensa RG) o en lo liberal (como piensan en la tribuna de doctrina).

PIC dijo...

Muy bueno lo que decís de Cristina.

Hoy escuché por la Radio al jefe de gobierno Aníbal Fernandez decir que es constitucional porque no hay sentencia firme contra el decreto, que la CN permite los DNU si hay necesidad o urgencia (y, según la doctrina, añade, conveniencia), que es facultad de la presidenta pagar deudas, que hay delegación legislativa en esta materia, y que si la Comisión Bicameral rechaza el DNU, quedan a salvo los derechos adquiridos (i.e., el pago), así que no habría problemas.

Creo que tendrías que escribir un buen artículo sobre estos temas, ilustrando un poco al ministro sobre teoría constitucional y qué significa inconstitucionalidad.

Acá está la nota sobre la entrevista que le dio a Nelson Castro.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1238950

Anarkiko dijo...

A los políticos no les interesa hacerle "juicio político" a nadie por el mero hecho de que, a partir de un primer juicio, cualquiera de ellos podría en un futuro ser enjuiciado.
Quién será el "honesto" que lanze la primera piedra, Macri, Felipe Solá, Mendez, etc, etc....no creo, no les conviene, se les arruinaría el negoción.
Cuantos deberían estar en cana desde el 83 a hoy....cuantos hay????
Ej: Angeloz, en vez de ir preso "solo" desapareció del ambito político y seguramente vive como un rey con la que se afanó.
No se masturben pensando en juicios políticos.

rg dijo...

brian/sin dioses: en la medida en que sigas enviando comentarios con insultos los voy a seguir borrando. sobre el resto, te aclaro: nunca lo vote a alfonsin, y no recuerdo haber escrito, durante su gobierno, nada a su favor, nada. es mas, las declaraciones que incluis (supuestamente mias, diciendo que lo vote) son falsas, por lo que estas incurriendo en un delito. te pido que las borres. y no solo no le di apoyo publico a alfonsin (lo que no se si es bueno o malo), sino que estuve en contra de cantidad de las medidas que tomo, y obviamente que nunca me lo calle. claramente, estuve en contra de casi todo lo que hizo en materia de derechos humanos, despues de iniciar el juicio a las juntas, como estuve en contra del estado de sitio, que no se por que sugeris que apoye. no se de donde lo sacas. repito, lo que estas escribiendo no es una bobada, sino un delito

Anónimo dijo...

SM-UNGS yo no dije que la proteccion es los derechos fundamentales formase parte de la teoria de democracia roussoniana. Lee bien.
En este pais hace falta que se respeten los derechos de las personas antes que mas elecciones ¿o acaso alguien puede afirmar que aqui se respetan los derechos indiviuales?

Martín Gianella dijo...

Yo estudié Derecho, leyes, la Constitución, filosofía política, leí a Alberdi, Arturo Sampay, Kelsen, Dworkin, a Roberto Gargarella, y a todos los que se le pueda ocurrir y apoyo lo que hace este gobierno.

El error en el progresismo liberal que representa el gran constitucionalista RB (a quien respeto) es el de poner a las instituciones por encima de la política, abstracción propia del positivismo que busca a través de las formas "republicanas" impedir la transformación social.

¿Alguien se quejó cuando Dromi impulsaba las privatizaciones por decreto?

¿Alguien se quejó cuando por decreto se indultaban responsables de crímenes de lesa humanidad?

¿Por qué los abogados no empezamos a ver el fondo de la cuestión?

¿Por qué los abogados no empezamos a estudiar economía para entender que nuestra "ciencia" es el apoyo superestructural de una base económica en disputa?

La oposición busca llevar al gobierno al "default" o al ajuste social. El gobierno no quiere eso.
A partir de allí debatamos lo que sea.


Alguien dirá que esas son las "reglas de la democracia". ¿Alguien de los que votó a De Narváez o a Carrió realmente quiere el ajuste?

En una campaña donde no se debatió nada y donde la sociedad le importa más Ricardo Fort que averiguar cuál es el "plan" en materia de seguridad del colorado permitanme decir que en la Argentina el respeto al "mensaje de las urnas" es una quimera.

Había hecho un análisis con respecto al fondo del bicentenario (primero económico luego jurídico)

Puede verse en: laparteinertedelarte.blogspot.com

rg dijo...

que problema hay, apoya a quien quieras. pero en lo esencial creo que te equivocas, muchisima gente estuvo - estuvimos- contra dromi y cia. (nos inundamos de articulos contra esa gente, por suerte), y no creemos que el resto del pais se la pasa viendo tonterias en television, o que si lo hace eso es compatible con que mantengan una mirada critica sobre el gobierno, sobre la sociedad rural y lo que sea. me parece que la idea de que estan todos lobotomizados menos uno no funciona, salute

Pulpo dijo...

No es la primera vez que lo afirmo, aunque si la primera en este marco, este gobierno ha llegado a un nivel de intolerancia tal, que la instrumentación desaforada de sus medidas atenta contra toda discusión respecto a la necesidad o merito de las mismas.
No se puede jugar con los poderes del Estado.
Son tres y todos merecen el mismo respeto.
Respecto a la apreciación lanzada acerca de que mandato proviene de la idea de democracia que promovía Rousseau, nada más alejado. Precisamente, de la simple lectura del contrato social surge, que para el ginebrino, la democracia es directa o no es.
Saludos.

El criador de gorilas dijo...

Cuánta ira, RG. ¿No es mucho lo de "engañar al Congreso", "engañar a la ciudadanía", "atentar contra la democracia" (sic)? El Congreso puede derogarlo, la justicia puede actuar, los medios pueden putear, Morales Solá y vos pueden opinar que se acaba el mundo, la verdad que "atentados a la democracia" eran los de antes... Hay cierta petulancia en creer que las decisiones que a uno no le gustan son "atentados a la democracia", al menos en aquellos casos donde uno cree que otros, de buena fe, puedan pensar distinto. Percibo que RG generalmente no admite esos disensos; él posee la vara para determinar qué es y qué no es un "atentado a la democracia". Me preocuparía que RG administrara la deliberación que él tanto auspicia, siendo que no concibe la posibilidad de que decisiones que no le gustan no constituyan un golpe de estado...

PD: una pregunta me queda. ¿En qué consiste el "engaño" exactamente? Yo no recuerdo a Cristina diciendo que jamás fuera a pagar la deuda, o que no usaría reservas para ello, o algo similar que justificara llamar "engaño" a esta decisión.

SM-UNGS dijo...

Anónimo de las 9:54... no te leí mal (presuponer que así lo hice es un poco insultante). Simplemente no concuerdo con vos ni con RG, ni con La Nación en que el principal problema de la Argentina sea un déficit en el respeto de los derechos individuales o de las minorías; por el contrario, me parece que acá las que no suelen ser resguardadas son las mayorías.

RG, concuerdo en que la "posición de saber" que adopta el gobierno y que comparten muchos de sus defensores es poco feliz... Pero (me parece) tu posición de saber es simétrica a ella cuando, en una andanada de insultos elegantes (torpe, vergonzoso, pesadillesco, antidemocrático, agresivo...) pedís juicio político para CFK basándote en argumentos teórico jurídicos (y entonces formales).

También concuerdo con vos en que fueron varios los que pidieron juicio político en época de Menem... pero aclararía, si la memoria no me falla, que la mayoría de esas personas no tuvieron la misma actitud en épocas de De la Rúa.

rg dijo...

el enganio consistio en hacerle un cuento al congreso, para anunciar en el ultimo minuto lo que haria con los decretos, mientras el directorio del banco central se reunia un dia en que no se reune nunca, para decidir en emergenci, y se publicaba un decreto que decia lo que nunca, es decir que se aplicaba desde ese momento (para permitir toda la operatoria sin controles), y no en el momento de su publicacion.

por otro lado. 1) mi ira va tan lejos como escribir un articulo en contra, en donde trato de argumentar; 2) tranquilo que no tengo ni tendre o aceptare tener poder sobre nadie

El criador de gorilas dijo...

Una cosa más: desde que tengo uso de razón (desde que me peleaba con los troskos en el secundario que decían que Menem era igual a Videla), me molesta la hiperbole que banaliza situaciones graves. Llamar "atentado a la democracia" a esto nos quita palabras para cuando alguien saca los tanques a la calle, intenta voltear a un presidente, silenciar a la prensa o destituir al congreso. Si esta decisión de Cristina es un "atentado a la democracia", al fin de cuentas, sacar los tanques a la calle entra en la misma categoría, lo cual vuelve casi banal esa posibilidad. Por eso, en aras de cierta prudencia intelectual, yo prefiero reservar las palabras graves a las cosas graves...

El Cholo dijo...

Bien por el post, Gargarella.
Sin Dioses es un buchón profesional, lo suyo es la difamación lisa y llana, no esperes demasiado de ese tipejo.
Gianella, ¿de donde sacaste eso de que nadie se quejó por las tropelías del menemismo? Si lo decís por los que hoy son kirchneristas tenés toda la razón del mundo (es más, todos estos apoyaron y le lamieron el traste a Menem y sacaron provecho político y económico de la situación), pero me atrevería a afirmar que hay vida fuera del PJ.

rg dijo...

sm: obvio que tambien criticamos a de la rua, pero no nos dio tiempo para ir mas alla! (yo recuerdo haber escrito un solo articulo, en clarin, y fue obviamente criticando al gobierno). y te equivocas tambien en lo que decis de las minorias, que no se de donde lo sacas. obvio que aca hay problemas con el maltrato a mayorias (y tambien a minorias, como los piqueteros). asi que no digas lo que no es cierto

Anónimo dijo...

Criador cómom podés hablar de buena fe para defender lo que hizo ayer la presidenta. Si ponés mala fe en Wikipedia sale como ejemplo la maniobra de ayre. Yo entiendo que me digas que usar 6500 millones de dólares para pagar la deuda es parte del arduo camino hacia la emancipación nacional y popular pero no nos digas que hubo algo de buena fe en lo que se hizo ayer poque es insultar la inteligencia de todos.

sin dioses dijo...

Decretos promedios por año

Alfonsín cantidad 97 promedio año 17.7
Menem 195 / 18.6
De La Rúa 13 / 6.5
Duhalde 16 / 6.1
NK 16 / 3.1
CF 3 / 1

Gargarella los insultos fueron tuyos, los exabruptos también.

UY nos cuentan que se engaño al congreso pobres carmelitas Menem, De Narvaez, Ramón Puerta, Chiche Duhalde, Los firmantes de los indultos y de las represión del 2001, como Gil Lavedra. Son todos unos engañados.

Se puede vender el libreto a Hollywood.

rg dijo...

sin dioses, pero insisto, estas escribiendo mentiras, que son un delito (y no te salvas: no sos funcionario publico). desmentilos. si yo te ofendi te pido disculpas tambien (de hecho, por eso tambien borre nuestro intercambio, porque no me parecia que estuviera bien).

Gerardo Fernández dijo...

Qué curioso, cada vez que paso a ver qué piensa Gargarella lo encuentro en llamas y mientras voy leyendo los comentarios y acomodando las ideas para dejar el mío, me encuentro con opiniones del Criador de Gorilas que nunca obtienen una respuesta del éditor del blog que estén a la altura de las circunstancias.
Una verdaderda pena.

A mí tampoco me gustó mucho la maniobra y lo escribí en el blog, pero da la impresión que RG está medio como "solanizado", utilizando palabras e imágenes tan grandilocuentes de las que luego es bastante farragoso retornar.

rg dijo...

gerardo, gracias por lo de solanizado, lo tomo como un elogio. me gusta su justicia poetica. un saludo

sin dioses dijo...

Gargarella dejá de amenazarme con juicios, allí corregí mi error de imputarte a vos una frase que en realidad eran "de una de las voces más lúcidas y autorizadas en la historia de la sociología argentina" como vos mismo decís.

rg dijo...

ok, gracias

Damián dijo...

Hola,
ayer estuve en el acto en la plaza. Realmente varias cosas para comentar, desde su discurso a lo pepé mujica hasta la euforia de la gente.
Luego de proponer que el Vice hablara por ser un proyecto colectivo y no individual dijo: porque a los 74 años uno tiene que desconfiar de la biología pero por sobre todo de la soledad intelectual!"
La verdad, otra cosa para comentar, es el sentimiento de la gente que estaba en la plaza emocionada, feliz, esperanzada.
la verdad, un placer!
saludos
d

Quintín dijo...

Gargarella. Usted es un santo. Soporta hasta a los calumniadores profesionales.

rg dijo...

gracias q. :)
damian, eso es lo que necesitamos. que envidia, que envidia estar en esa plaza, pasaste a la historia :)

Estudiante crónica dijo...

Pero quien calumnia a RG?

rg dijo...

sin dioses habia publicado en su blog una serie de falsedades sobre mi, a partir de este comentario. ahora dio un paso atras, y se lo agradezco. reconocio que las declaraciones que me habia atribuido a mi eran de otra persona, y lo dejo en claro: borro lo que habia escrito, y puso quien las habia hecho (aunque sigue sugiriendo que yo suscribiria esos dichos, lo cual tampoco es cierto).

Anónimo dijo...

RG, mas alla de la posibilidad de tener en cuenta o no la ficcion juridica de la 'soberania popular expresada en la Constitucion', que hay de la soberania popular expresada en las elecciones?

José de Santa Fe.

rg dijo...

obvio, esa expresion soberana es crucial, aunque ahora le juegue en contra al gobierno

Anónimo dijo...

Whats!? Pero como que le juega en contra al gobierno?! En 2007 gano las elecciones el kirchnerismo, y con las elecciones del año pasado, si bien perdio bancas, quedo como primera minoria legislativa... Supongo que no contaras que, si el gobierno saco el 30% en las legislativas, el 70% es la voluntad mayoritaria ... En las dos ultimas elecciones fue la fuerza politica mas votada.

Anónimo dijo...

El comentario anterior es mio --> José de Santa Fe.

rg dijo...

jose, si no queres reconocer que el 70 por ciento voto en contra del gobierno, es cosa tuya. en todo caso, hay que ayudar al gobierno, porque ha perdido las riendas y puede hacer cualquier cosa, como lo que hizo ayer. de veras que creo que han enloquecido, y necesitan mas de nuestra ayuda (y ayuda clinica) que de nuestros denuestos (y lo digo tambien por mi)

Anónimo dijo...

Pero siguiendo tu logica, en 2007, como Cristina-Cobos saco el 46 %, no tendrian que haber asumido, porque el 54% le voto en contra.

José

Anónimo dijo...

Pero siguiendo tu logica, en 2007, como Cristina-Cobos saco el 46 %, no tendrian que haber asumido, porque el 54% le voto en contra.

José

Juan Carlos K dijo...

Gerardo, todos estamos "solanizados" hoy en dia.
Los defensores y los opositores a este gobierno...
Estoy de acuerdo con el espiritu del post de Gargarella, aunque si me parece un poco exagerado algunas expresiones.
Pero por otro lado, esto es un blog personal, donde uno escribre cuando quiere y cuando puede, con un grado de libertad mayor al de un medio de comunicacion masivo y muchas veces, uno se deja llevar por los impulsos...

rg dijo...

jose, esa es tu logica, no la mia. para mi la victoria en las elecciones les da el derecho de gobernar desde la posicion ejecutiva. pero si queres apelar a lo que dice el pueblo, nomas no te enganies, hoy todo el mundo (un 80 por ciento?) esta en contra, y seria importante que lo adviertan, que salgan de la situacion de ceguera en la que estan. repito, es triste, y tiene consecuencias gravisimas lo que estan haciendo, para ellos mismos, para sus mismos intereses. es una pena que no lo adviertan, y que los que tienen cerca no se lo hagan ver

Anónimo dijo...

Hace tiempo que "las hormigas vienen comiendo las instituciones" lo triste es lo tarde que muchos (la izquierda sobre todo que estaba siendo usada como papel higienico) se han dado cuenta.

De cualquier manera la herencia pesadisima la va a llevar quien deba hacerse cargo en el 2011.

Lo de ayer demostro una vez mas que ya no les importan las apariencias, ni las formas democraticas. Estan dispuestos a todo por mas burdo que sea.

F.

Pulpo dijo...

Si tomamos como cierto que el gobierno debe gobernar para el pueblo y la tasa de aceptación popular esta por el piso, entonces reclamar que desde arriba se ejecutan políticas que den alegría a la gente y no tanto malestar es una conducta perfectamente comprensible.

sin dioses dijo...

Quien está dispuesto a no pagar la deuda? ¿El Pro, Menem, Reutemann, Carrió? Se usan las reservas que están en Suiza que generan utilidades por el 0.5 o se recurre a un crédito por el cual se paga el 14% anual. Hay una diferencia sustancial, cada uno elige lo conveniente. Obra pública o Recorte. Este gobierno garantiza el 6 & del PBI en educación, pero para algunos es importante la forma.

Anónimo dijo...

Pero sin dioses, pongamos que no discutimos el fondo de la medida. Lo que acaba de hacer el ejecutivo es, aprovechando que ahora tienen un amigo en el BCRA, dictar dos normas que dicen exactamente lo mismo que el anterior para eludir, por un lado, el inminente control del congreso y, por otro, las restricciones que le había puesto el poder judicial. Leo los decretos y no lo puedo creer, pero es así! De acuerdo con RG, esto amerita un juicio político.

Anónimo dijo...

Gargarella no se está tomando el trabajo de explicar las razones jurídicas y constitucionales para calificar como "barbaridad" lo que hizo la Presidenta ayer. Y no lo hace porque siente que es obvio que se trata de una "barbaridad". Los defensores de la Presidenta tampoco intentan defender lo que se hizo porque consideran que puede ser una "barbaridad" desde el punto de vista de lo institucional, pero (i) lo de las "instituciones" es siempre un verso (superestructura, bla, bla, bla), o (ii) en este caso en particular lo que más importa es el fondo de la cuestión (y el fondo es adoptar una cierta política económica o postergar el ajuste hasta más adelante).

sin dioses dijo...

Gargarella me imagino que Pepe Mujica la primer medida que tomó fue levantar el secreto bancario. Después acusa de Ucedeista al gobierno. Si este gobierno es de la UCede el de Mujica es de Martinez de Hoz.

Anónimo dijo...

y este Sin Dioses es de la Ucede? Que tanto los defiende?

Ya estaran contentos que los felicito Hillary.

Muy buena la posicion de Pino y de la izquierda con respecto al no pago.

Anónimo dijo...

Siiiiiiiiiiiiii Robert!!!!
Juicio Politico ya!!!

Gracias Cleto por existir!!!

rg dijo...

sin dioses, repetis lo de siempre: apoyo a mujica por lo que fue, y por lo que representa para mi: el idealismo de izquierda que llega al poder. lo voy a recordar toda la vida. y si hace un gobierno malo lo criticare, y si no toma las medidas que a mi me gustan lo criticare, porque mi apoyo es a la maravilla de lo que representa, y eso no me compromete a decirle todo que si. ese es el problema de los obsecuentes con kirchner, que no saben decirle que no. no es mi problema con la gente a la que apoyo

PAC dijo...

Me encanta que el Criador se encargue de demonizar a los opositores, pero que no le provoque la misma reacción el hecho de que desde el gobierno (y recordemos siempre que los liberales deberían desconfiar del poder, no de la oposición) se utilice el mismo tipo de argumentos que él califica de "banalizadores".
Para el gobierno el corte de ruta del campo era "destituyente", o sea golpista. Pero no recuerdo que el Criador dijera que eso era banalizar a los que sacaban los tanques a la calle.
Doble standard, que le dicen.

Anónimo dijo...

Dejense de joder perdirle juicio político a un gobierno que recuperó la dignidad es vergonzoso. POr que no le hicieron todo este kilombo a Menem con las relaciones carnales. O por que no defendieron el parlamento cuando estaban los diputruchos, la ley banelco. Ahora hablan de las intituciones

rg dijo...

no hubo un dia que no criticamos al delincuente mendez y al...de de la rua y sus complices. pero eso no dice nada bueno de este gobierno. por que deberiamos callarnos ahora?

SM-UNGS dijo...

rg: cuando dije muchos de los que pidieron juicio político a Menem (y a CFK) se olvidaron de reclamarlo para De la Rúa no me refería a vos, sino a gente como Sabsay o a (para mí muy respetable por otras -obvias- cuestiones) Gil Lavedra. En todo caso, es cuestión de cada uno entender por qué se apoya (o critica apenas en voz baja) a un gobierno aún cuando algunas cosas de él lo repelan. Y siempre es una cuestión de prioridades.

Y no entendí por qué estaría diciendo "lo que no es cierto" con respecto mayorías y minorías... en principio, respeto tu opinión, pero no creo que puedas (ni vos ni nadie) juzgar con criterio de verdad lo que a todas luces es una opinión.

Por otro lado, quisiera saber si, en tu opinión mejora/facilita/promueve el debate llamar al gobierno antidemocrático, torpe, vergonzoso, pesadillesco...

Y ahora, sin ironía, y aunque es totalmente fuera del tópico, me gustaría saber tu opinión sobre la publicidad oficial acerca de los jueces que fallaron a favor de Multicanal...

sin dioses dijo...

Defienda a Mujica está en su derecho. Yo tengo el mio de ser oficialista, que bajó 20 % la pobreza y otorga el 6 % del PBI a Educación. En un sistema que tiene más de 40 universidades nacionales.
Ud es oficialista en el Uruguay que tiene secreto bancario y todo el sistema universitario de Uruguay consta de UNA SOLA UNIVERSIDAD NACIONAL. Si no tenes dinero para viajar a Montevideo estás impedido para estudiar.
Uno defiende lo que le parece mejor. Si a usted le parece bien ese sistema bienvenido.
El idealismo el Pepe Mujica lo abandonó hace años.
No se sienta dolido también pierde Boca con Riquelme (el incorruptible y dormido)

rg dijo...

si me excedo pido disculpas, pero de veras creo que lo que paso es gravisimo, y anuncia cosas peores. adviertase: se dispuso de mas de 4000 millones de dolares a traves de un decreto vigente antes de darse a conocer al publico, mientras la misma presidenta distraia a la oposicion en el congreso (y asi impedia su reaccion), y el directorio del banco central decidia en sesion secreta y de urgencia la transferencia de esas divisas.

sin dioses dijo...

¿Gargarella seguimos con la falacias? ¿Reuniones Secretas? Creo que la próxima reunión del Banco Central para beneplácito de usted está anunciada para las 4 de la tarde del jueves en el Luna Park. Se venden entradas en Ticketek

rg dijo...

todo lo demas te lo comiste con fritas, salud!

El criador de gorilas dijo...

RG, no soy abogado, pero me suena que los decretos entran en vigencia una vez publicados, con lo cual mal podría tratarse éste de un decreto "secreto" (by the way, mientras que el tribuno Raúl Ricardo emitió 97 decretos secretos, la tiránia CFK en su primer año de gestión había emitido sólo uno -http://www.clarin.com/suplementos/zona/2009/01/11/z-01837374.htm).

Más allá de esas nimiedades, es una pena que en la deliberación hayas priorizado a quienes decís que te calumnian y no a los que, respetuosamente y de buena fe, sugerimos que hablar de "atentados a la democracia" es exagerado y sienta un mal precedente. Quedará para otra deliberación.

Saludos.

Anónimo dijo...

Ojo, roberto, que este boludo de Sin Dioses es un habitué de los blogs K (a.k.a. "la blogósfera peronauta")

sin dioses dijo...

Que diálogo democrático que impulsan los seguidores.

Negro dijo...

Si definimos la democracia como el conjunto de reglas que establece quien dicta las normas y bajo que procedimientos, y que la Constitución dice que la deuda es una cuestión del Congreso Nacional, quien es además quien debe legislar, claramente lo que hizo la Presidenta ayer fue un atentado. Cierto que no fue golpe de estado (y haya exageración en la utilización de la frase), pero está lejos de ser una maniobra atendible, legítima y legalmente defendible.
Por otra parte, Horacio Gonzalez (defendiendo al gobierno) fue quien dijo que los tractores del campo le hacían acordar a los tanques, y para seguir banalizando cuestiones, nuestra Presidenta habló de "SECUESTRO" de goles, y de "DESAPARECER" a quienes no les gusta.
Por otra parte, en cuanto al Uruguay, sí, tiene una sola Universidad (de la República), pero consta de un sistema de becas, de ayuda económica, alimentaria y de residencia mucho mejor que el nuestro. Es cierto también que es un país más pobre, pero también más justo, donde la brecha entre ricos y pobres es más angosta.
Y en cuanto a Mujica, lo que ha hecho, hace, y -seguramente- hará, es un canto a la coherencia. Tiene toda una vida de lucha por la construcción de una sociedad mejor, más justa. No se dedicó en los años de plomo a sacarse fotos con militares, ejecutar acreedores y levantar después -en años de paz y democracia- la bandera de los derechos humanos. Lo de PEPE es auténticidad pura, una lección de vida.
Saludos.

rg dijo...

grande negro. y criador, no lo advertiste, pero pedi excusas por mi lenguaje si era exagerado

Anónimo dijo...

jajajajaj este sin dioses es un groso. Como hace para estar todo el dia en el blog? Si soy el jefe lo rajo y si soy la esposa lo engaño ajaj

rg dijo...

por lo demas, criador, te equivocas con lo de los decretos. lo hecho es simplemente inverosimil, y peligrosisimo. gustavo a. te da un buen ejemplo. dice:
"Seamos buenos entre nosotros. Si no mañana va a venir un gobierno que va a mandar a fusilar a alguien por un decreto que se va a publicar ya cumplido el acto ejecutorio."

Javier dijo...

Pero los DNU son legales , si no les gusta el metodo cambien la ley de regulacion de los DNU , pero lo que se ha hecho esta dentro d ela s facultades del poder ejecutivo , en ningun lugar se obliga a negociar , y se tiene el mandato popular , el presidente puede foirmar DNU y desoues los trata el congreso , lo que es realmente nefasto para la democracia son los legisladores que pierden en el congreso y van a la justicia , no deberia permitirse ninguna denuncia juddicial a un legislador , y la judicializacion de la politica es una verdadera mierda y afecta la democracia

Javier dijo...

Como se puede admitir como en mendoza un diputado como perdio la votacion en la camara se presenta en la justicia a suspender la ley que queria rechazar desde su posicion minoritaria , bien democratico y no respetando la voluntad mayoritaria

rg dijo...

no, lo hecho no es legal, javier. estudia un poco, fijate, consulta cualquier librito que diga constitucion en la tapa

Javier dijo...

Y cuando se puede dictar un DNU entonces ?
Yo no entiendo la oposicion al uso de reservas , suena muy irraciinal querer pagar mas caro algo que sale mas barato

art 99 : leo que se pueden dictar DNU siempre que no sean sobre materia penal , tributaria , electoral o regimen de los partidos politicos , adonde estaria la ilegalidad en el dictado?

El criador de gorilas dijo...

RG, me parece que el argumento del poco tiempo entre su publicación en el boletín oficial y su ejecución no es tan sustantivo para merecer semejante post (el propio Arballo que citás habla apenas de "una pequeña picardía", no de un atentado democrático). Sobre todo porque no recuerdo posts de semejante iracundia sobre el fenómeno de las leyes secretas ("republicanamente" derogadas en 2006) y sobre la saturación de decretos secretos emitidos por Alfonsín y Menem (De la Rúa, Kirchner y Cristina fueron notoriamente más "republicanos" en este aspecto que aquellos presidentes). Remitiéndome a un post anterior tuyo, ¿por qué no podría uno decir que la emisión frenética de decretos secretos "resume" todo el gobierno de Alfonsín? Lo digo sólo para marcar la gran arbitrariedad de aquel post, y de éste.

Ya que te remitís al post de Arballo, creo que es una buena demostración de que, si le aceptás honestidad y buena fe, no deberías ser tan taxativo en ver golpistas en los que difieren con vos. Porque ese post (así como sus posts sobre el anterior DNU) son bastante matizados, reconociendo que legitimamente se pueda opinar distinto, aun cuando él tenga su posición. Además, da argumentos para sostener su postura, no se lanza inmediatamente a detectar engaños, estafas y atentados a la democracia. Sobre todo porque en este país sí sabemos qué es un atentado a la democracia...

Saludos.

PD: no viene muy al caso, o sí, pero justo leí un artículo en the new republic sobre un ex juez de la corte suprema estadounidense (Wendell Holmes) que tenía como principio, en temas económicos donde las personas legítimamente pudieran disentir, abstenerse y remitirse al Congreso y al presidente, los poderes popularmente electos.

rg dijo...

buen comienzo, ahora lee la parte donde empieza con "solamente cuando circunstancias excepcionales..."

El criador de gorilas dijo...

Negro, celebro tu defensa de RG, pero no sé si es muy favorable compararlo con quienes él considera autoritarios, golpistas, demoníacos. Admitir su intolerancia diciendo "pero mirá lo que dijo Cristina, lo que dijo Horacio González..." le hace un favor muy flaco, si es que él es un teórico del republicanismo y aquellos son meros populistas autoritarios. Digamos, decir algo como "todos se acusan de golpistas" no es muy favorable para quien se considera un republicano deliberacionista. Es una vara muy baja para alguien como RG, no?

Por mi parte, creo que si construyéramos el "republicanómetro" con buenos indicadores (lo de cantidad de decretos secretos emitidos me gusta), y no sólo con la estética y el paladar, no habría demasiadas diferencias entre los presidentes que RG considera "humanistas" y los que piensa que "atentan contra la democracia"...

rg dijo...

criador (tu pd me suena como si te dijera, lei una nota linda, un politologo que parece que se llama dahl, habla algo de la poliarquia que parece interesante)

gustavo y yo nos queremos, pero como el mismo lo admite, en ese mismo post, tenemos bastantes diferencias que, agregaria, se deben a que el tiene una vision politica digamosle asi, muy moderada. decir "este tiene un poquito de razon, pero este otro tambien un poco" puede ser un signo de saludable equilibrio o de excesiva moderacion. en todo caso, todo bien con gustav.

sobre lo del aleph aquel, ya se que no te gusto, pero no me entendes. (siempre igual: te clavas en una posicion y no te corres mas). no digo, con marx, parti una nuez, ergo, parti las ramas del nogal. digo, tengo una nuez, que si la se mirar me dice todo lo importante sobre el nogal.
por eso, de alfonsin podes tomar los decretos, o el saludo, o la ley de punto final, o lo que quieras, y -bien mirado- llegas a lo mismo: te dice todo de alfonsin. ponele: ley de punto final. si ves como llego a ella, como la anuncio, como se refirio a ella con el correr de los anios, como escribio sobre ella, tenes todo alfonsin. no se trata de "elijo de alfonsin su alegria y de kirchner su enojo"

rg dijo...

horacio g., como tantos otros k, son queridos profesores a los que estimo y valoro, aun en las enormes diferencias, asi que no pongas en mi pluma (o teclado) cosas que yo nunca escribiria

Martín Gianella dijo...

Lo que RG no comprende ni puede comprender es el peronismo. O lo comprende y lo pelea, lo que es perfectamente respetable.

Pero el derecho constitucional igualitario que defiende es el de la CN de Caseros y 1853, no la de 1949.

Imagínese si el gobierno expropiara Clarín y se lo diera a Moyano o a Yasky. O si en lugar de poner un "amigo" en el central directamente nacionalizara la banca.

¿Ahí pediría juicio político? ¿O ayuda de los británicos a la Marina argentina para incendiar destilerías? Porque la magnitud proporcional de lo que usted propone para contrarestar el kirchnerismo es esa. Si Kirchner es un autoritario entonces Perón era un dictador.

Existió un solo gobierno que logró en 200 años de historia que los obreros cobren tanto como los empresarios, y fue el de 1946-1955.

¿A dónde habría estado usted? ¿Del lado de sus formas repúblicanas? ¿O del lado de los pobres?

Martín Gianella dijo...

"por lo edmas, insisto:
1) vos ves la politica como una guerra, a mi eso me parece despreciable, inaceptable
2) y para colmo estas haciendo la guerra para pagarle a los acreedores. dios mio, dios mio"


1) La política es la guerra continuada por otros métodos. Esto lo afirmaron los filósofos políticos más grandes que haya dado la historia. Negarlo es adoptar una posición reaccionaria: El "consenso" y el "diálogo" de la política como gestión empresarial pacífica y no como dialéctica de factores de poder. RG niega el marxismo como método de análisis histórico al no aceptar esto, y por lo tanto adopta un liberalismo onírico.


2) Le pagamos a los acreedores después de haberles quitado el 75% (quita histórica) y que el ratio PBI/DEUDA haya bajado del 160% al 40% (menos que los países centrales). Quisieran sus amigos de Uruguay, Chile o Brasil haber logrado la formidable renegociación de la deuda que llevó adelante el kirchnerismo.

rg dijo...

Martin, tu analisis politico y filosofico tiene una profundidad teorica parecida al de mi tia Lala. Buenisimo ademas el modo en que adivinas donde hubiera estado en el pasado, y lo que digo en mis libros (que, por cierto, simplemente niegan lo que vos afirmas como dado). pero que importa, dale nomas que opinar en el blog es gratis y la inflacion viene bajando rauda. Un abrazo

Javier dijo...

Si dice circunstancias excepconales , pero Alfonsin dicto DNU cuandoi ni siquiera figuraban en la constitucion y nadie les pidio el juicio politico , Menem saco como 500DNU , Kirchner 200 DNU , y Cristina menos de 15 en dos años y que yo sepa nunca hubo cisrcunstancias excepcionales para sacarlos , en todo caso habria que regular en la ley cuando s epueden dictar pero incluso antes ni siquiera los trataba el congreso , en ese asoecto el de Cristina me parece uno d elos gobiernos mas ajustados a derecho de la historia
ahora que todo DNU va al congreso para su ratificacion o su rechazo .
Lo que es imperdonable en cualquier dirigente es judicializar una cuestion netamente politica

Francisco dijo...

Javier,

... Y HItler mataba judíos y Videla tiraba gente de aviones.
Cuando justificas el presente con un pasado peor, no te das cuenta que al resto le preocupa el presente para que en el futuro el presidente Macri no pueda decir "pero Cristina.....".
Además, visto que nadie defiende a Menem, no veo porque te vales de el.

rg dijo...

javier, 1) no leiste nada, y 2) hubo una reforma en el medio, que hizo que ahora las circunstacias excepcionales esten mas explicita y estrictamente delimitadas

Martín Gianella dijo...

Muy bien RG, en lugar de debatir simplemente pretende descalificar (digo pretende porque a su tía "lala" no la conozco y merece todo mi respeto). Todo un republicano y un buen pariente.

Si Lilito Solanas fuera presidente e hiciera lo que dice que habría que hacer usted pasaría inmediatamanete a la oposición (que es dónde se encuentra, que quede claro eso).

El intelectual argentino no tiene agallas para sostener nada en la realidad, solo para defender sus dogmas platónicos del mundo de las ideas.

Vaya con Cecilia Pando a pedirle juicio político a Cristina por desendeudar al país.

rg dijo...

el juicio no lo pido por eso. se trata de alguien que enganio al congreso, frente a el, para usar a discrecion 6000 millones de dolares. 1) eso es impermisible, teniendo el congreso adelante, y 2) si hablamos de la argentina, y no de marte, tenemos que advertir de que la maniobra no fue hecha por jacinta pichimahuida, sino por los k, que estando e santa cruz giraron 500 millones de dolares al exterior que seguramente en alguna parte deben estar, pero no sabemos donde, desde hace decadas, ni a nombre de quien. pero claro, vos escribis desde saturno asi que esto no lo anotas

Estudiante crónica dijo...

Gargarella, por favor, inicia el juicio. Anda a ver a Lozano, a de Narvaez, a Michetti, y sugeriles que inicien el juicio. Ni siquiera necesitas una causa! (no la tenes, porque "enganho al congreso" es pueril, es como si los legisladores fueran nenes que no entendia lo que pasaba). Pero la buena noticia es esta: no es un juicio comun. Podes decir "mal desempenho" y ya esta.

Estas escribiendo como si el juicio politico fuera la toma del palacio de invierno (o la resolucion del juicio dependiera de encontrar o no culpable a CFK). No, es un mecanismo previsto en la constitucion, que depende de la relacion de fuerzas en el congreso, y no de la indignacion republicana (si tenes dudas, preguntale a Ibarra).

Yo te pido por favor que empieces el lobbby pro-juicio politico en serio. Va a ser muy divertido.

rg dijo...

bueno, el escribir es una manera de empezar el lobby. a vos te parece pueril lo del enganio,a mi no. porque no se trata de nenes de pecho o barones del conurbano, sino de que vivimos en democracia, y es bueno que nos podamos enterar /yo por ejemplo/ si los mismos tipos que se enriquecen en millones de dolares durante el ejercicio del poder, si los mismos tipos que trasladaron 500 millones a la estratosfera durante el gobierno en santa cruz, frente a diputados que no importa si eran nenes de mama, ahora piden libre disponibilidad para 4000 millones de dolares. digo, no es un vuelto, en un pais marcado por la desigualdad y el enriquecimiento de los amigos ricos, y corresponde marcar la cancha frente a esos casos. no se puede hacer, punto. no se puede actuar a escondidas en democracia, menos para ordenar el uso de la fuerza o los recursos publicos

Estudiante crónica dijo...

No, pero en serio. No importa la causa. No importa si "se puede hacer" "no se puede hacer". Esto es algo que vos sabes, mucho mejor que yo.

Pero el juicio no se va ahacer solo, ni por una manifestacion popular. Necesitas convencer a dos/3 de los diputados primero, y 2/3 de los senadores despues. Necesitas (ay!) mayorias, no indignacion republicana. Es lo bueno de vivir en democracia (a Videla nadie le podia hacer juicio politico).

rg dijo...

en serio, y por el contrario, lo unico que importa es la causa

El criador de gorilas dijo...

Vuelvo a repetir "no soy abogado", pero ese argumento de "son los mismos que hace unos años hicieron tal cosa..." suena muy poco garantista: si me dicen que atento contra la democracia, que me achaquen ese acto en concreto, no cosas que hice hace décadas, desempeñando otro cargo, en otro nivel de gobierno. No te pueden hacer juicio político a presidente por algo que dicen que hiciste cuando eras gobernador de una provincia. Insisto: no soy abogado. Pero es cuestión de lógica nomás...

PD: ya sé que no te gustan mis posdatas recomendando artículos, pero hoy el de Horacio González está bueno.

rg dijo...

pero no criador, es al reves. vos me acusas siempre de abstracciones, y yo lo que te digo ahora es lo mismo: hacete un analisis con los pies en la tierra, con una mirada en la historia. obvio que no enjuicias a nadie por lo que hizo hace 20 anios, pero si me hacen una maniobra ilegal, por la cual se llevan dinero sin avisarme, a escondidas del congreso, antes de publicarlo en el boletin oficial, tenemos un problema serio, y es un problema legal, criminal tambien. y a la hora de evaluar ese problema, simplemente, me hace diferencia si la operacion la hizo jacinta pichimahuida, que me mira a los ojos, me toma la mano y me dice "uia, no me di cuenta," o k, que hace un tiempito hizo algo parecido, desde la funcion publica, y me volaron 500 palenques

jh dijo...

Martín,

Las "formas republicanas vs. pobres". Qué clase de falso dilema es ese? ¿Hasta dónde estás dispuesto a dejar de lado las formas republicanas? ¿Cerramos el Congreso entonces? No estás muy lejos de la derecha autoritaria y retrógada que piensan que el desarrollo económico es incompatible con la democracia.

Anónimo dijo...

Antes leia las respuestas del Criador y de Arballo los deje de leerlos cuando se volvieron rabiosos oficialistas.

Es curiosa la evolucion porque lo hubiera entendido si al menos hubiesen sido oficialistas al principio cuando al menos se guardaban mas las apariencias democraticas.

El Criador hasta nos recomienda que tratemos de digerir al indigerible de Gonzalito (HG).


Martin P.

rg dijo...

los comentarios con insultos hacia otros los vamos a borrar. y conste ademas que tanto el criador como gustavo a.son protegidos de la casa :)

Anónimo dijo...

Todo bien, Roberto, pero sino mire lo que es la auto-denominada blogósfera K

Anónimo dijo...

Bueno, parece que marcha el juicio político. Creo que el acusador va a ser el "republicano" Carlos Menem. Cuando quiera a alguien que no entienda nada (y no quiera entender nada) de política, elegiré un profesor de derecho constitucional.

Ricardo.

rg dijo...

sinceramente, nadie parece enteder menos de politica que la presidente y su pareja. lo que hicieron el lunes fue como pedir a los gritos: ahora que se van a reunir, tirennos con todo. por eso insisti, y escribi, apenas hicieron lo que hicieron /una tremenda provocacion al congreso, ademas de una burla a la ciudadania/ que era una torpeza, una provocacion. como esperaban que les respondieran. A ESO se le llama no entender un pepino de politica. han perdido la brujula, y es una desgracia que sea asi

Javier dijo...

La burla a la ciudadnia es por ahorranos guita y desendeudar al pais frenbte a quienes quieren seguir la logica del enedudamiento que desde hace mas de 30 años viene destruyendo nuestro pais , este es el primer goboerno que redujo la deuda respecto a cuando asumio y lo sigue haciendo y ojala lleguemos al dia que la deuda en funcion del PBI sea menor al 2% o aun mejor 0% como la deuda de la mayoria de los que creemos que solo se puede aumentar los gastos con ahorro a lo largo del tiempo , porque ahora todavia es del 40% y todos los años saca recursos para gasto social para pagar la especulacion finnaciera de gobernantes inescrupulosos anteriores que destruyeron la industria nacional y rifaron nuestras empresas

Tiocfaidh Ár Lá dijo...

Acá es obvio es RG es oposición. Los tan temidos y aborrecidos K son simplemente POLÍTICOS, así como son Macri, Lilita, Narváez y todos, absolutamente todos. Y como POLÍTICOS han demostrado ser mucho más hábiles que la oposición, que los dan vuelta como quieren, esto sumando a que en este caso la medida de fondo es totalmente beneficiosa y necesaria, y sin quitar que en otros aspectos los K nos quieren hacer creer que estamos en la Isla de la Fantasía, cuando pocas veces hubo tanta pobreza. Como siempre, los K son excelentes en las macropolíticas, y deficientes en lo microeconómico. Y como políticos hay que sacarse el sombrero. Pero hay mucho por reclamarles, no rasgarse las vestiduras por avivadas como esta, porque se la bancaron piolas cuando lo del traidor Cobos. Hay que reclamarles que empiecen a redistribuir, que dejen de bajar el techo y suban el piso, cosas realmente de fondo de microeconomía y microsociología. No cosas que suenan a la Unión Democrática del 55.