4 mar. 2010

Qué hacer?

Estamos ante un problema serio: La Presidenta, alentada por los adulones que hoy la aplaudían rabiosamente mientras ella decía, por ejemplo, "sepan que esta Presidenta va a pagar la deuda externa con las reservas del Banco Central" (dios mío, es necesario aplaudir esa frase???), está decidida a pasar por encima del Congreso y de las decisiones de la Justicia que la contradigan (ojalá me equivoque, ojalá me equivoque). Hasta dónde estarán dispuestos a llegar? (recién dijo Rossi, cabeza de Diputados: "Se seguirá gobernando no mirando al Congreso, sino a los argentinos"). Me temo lo peor -que busquen la virtual ruptura institucional, que luego se preparen para abandonar el gobierno. Necesitamos que terminen bien, necesitamos que cumplan con la ley. Cuál es la respuesta democrática que hay que dar, entonces, que no sea el mero sometimiento?

49 comentarios:

Dan dijo...

"Me temo lo peor -que busquen la virtual ruptura institucional, que luego se preparen para abandonar el gobierno. "
Espero que no te enojes, no te sientas perseguido, pero me parece que te estás aventurando un poquito. Estás más cerca de un astrológo que de un analista político. Has analizado la actitud de "la oposición"? (como un limpiaparabrisas, de izquierda a derecha, con inclinación a la derecha). Desde la conformación de las comisiones del senado (hay radicales que han declarado que no estaban de acuerdo con no dar mayoría en NINGUNA comisión en el senado, ya que esto no garantiza gobernabilidad) hasta el rechazo del tema reservas por sectores que piden ajuste (hoy lo escuché a macri pidiéndolo). El ejecutivo sabe que cualquier ley que envíe no pasa de la comisión, siempre y no hay propuestas en serio. Leí un par de propuestas de Psur que ya sabemos que la ucr, pj disidente y demás no les van a dar cabida. Como está dada la mano, la idea "opositora" (con algunos sectores más fuertes que otros) es bloquear todo y desgastar lo máximo posible, impedir cualquier inversión posible. Queda evidente. Estamos de acuerdo que el gobierno no tuvo mucha cintura para intentar flexibilizar la situación pero es innegable la radicalización de varios sectores en este proceso de impedir + impedir.

rg dijo...

bueno, exagerare, pero es lo que ella dijo hoy, en cadena nacional, o sea que alguna base de apoyo tengo (denuncio a la jueza que le fallo en contra, dijo que va a usar el dinero del central); a. fernandez dijo lo mismo; randazzo igual. alguna base empirica hay. ella es garrincha, amaga por izquierda y sale siempre por derecha

Anónimo dijo...

Con todo respeto...en el afan de defender las formas, se esta defendiendo a una oposicion que a traves de las "formas constitucionales, reglamentos, etc." tiene por objetivo otro 2001. Creo que todos estamos de acuerdo que esos sujetos nefastos no tienen nada de democratico salvo el cargo que ocupan, repito...la van a desestabilizar tanto cumpliendo la constitucion como por afuera con rosca y mas rosca (medios, colapso economico, inseguridad, etc.).
Que bicentenario de mierda,que clase politica de mierda, quiero ir en el subte de V de Venganza...
Saludos gente, Esteban.

Anónimo dijo...

a rio revuelto ganancia de blogs jaja, estan a full

rg dijo...

si, porque ademas uno se llena de avisadores y guita con esto

Anónimo dijo...

RG, estoy muy preocupado con lo que pasó ayer. La presidenta dio una demostración de no comprender lo que estaba sucediendo a su alrededor. La vi ida, entregada, furiosa y, según creo, dispuesta a inmolarse cualquiera sea el precio que con eso se pague.
El rol que está jugando la oposición también es lamentable y eso asusta.
No entiendo muy bien cómo se sale de esto. Tampoco estoy muy seguro de que lleguemos bien a fin de año. Entre el crash económico mundial que se avecina, los temblores telúricos y la falta de ideoneidad de la clase política, cvreo que no llegaremos muy lejos...
¿Cómo salimos?
e.

sin dioses dijo...

Gargarella y sus amigos
http://www.youtube.com/watch?v=J_6ua2_ukaM

sin dioses dijo...

Gargarella vos preguntas que hacer. eso se sabe escribir en un diario cuya dueña se apropió de menores, ¿que más?

Martín Gianella dijo...

¡Qué título leninista!

A mí garrincha me parecés vos RG, solo que ni siquiera atinás a amagar a la izquierda. Y a la derecha lo tenés a John Locke, a quien no parás de rendirle culto en cada una de tus republiquetas opiniones vacuas que se las escucho todos los días a Elisa Carrió.

¿Vos sabes cómo se pacifica esto? La oposición presentando un proyecto de ley para que se atienda los compromisos internacionales con reservas (como siempre se hizo, y cuando no se hizo es porque no había reservas y había que sacar del presupuesto dedicado al desarrollo)

¿Va a pasar eso? NO. Porque la oposición quiere llevar al gobierno al ajuste.

Ahora RG, yo te hago una consulta y bueno sería que vos también puedas abrir el bocho y reflexionar.

Si el PEN se está atribuyendo facultades legislativas prohibidas por la CN, el PL, al argumentar que es quién "arregla la deuda externa" para en realidad llevar al gobierno al ajuste ¿no se estaría metiendo en las facultades del 99.inc 1? De este modo la oposición no busca cumplir la CN, sino de valerse de su texto positivo para violar su espíritu e intrometerse en facultades del ejecutivo.

El gobierno NO QUIERE Y NO VA A AJUSTAR. Eso fue lo que dijo Cristina más o menos ayer, que la oposición presente un proyecto que no implique manejarle la economía y sale de la forma que a ti te gusta.

Apropósito, hoy en Ámbito Financiero (¿nadie lo va a acusar de K no? sino miren el título de la tapa de hoy) sale una nota interesantísima llamada "el lado oculto de las reservas".

A mucho progre pinosolanista le vendría bien leerla.

rg dijo...

martin, vos aplaudiste tambien no? "esta presidenta les dice que va a pagar la deuda" caiga quien caiga, cueste lo que cueste. si hay que hacerlo por decreto, desobedeciendo a la justicia, contra el congreso, hay que hacerlo igual! es una cruzada revolucionaria, esta si que leninista. todos a la plaza por eso, no? adonde van cayendo algunos!

Anónimo dijo...

Gente querida, no hace falta agitar a RG, ni convencerlo de nada y menos acusarlo con videos, no entiendo que pretenden lograr. A esta altura cada uno tiene sus posturas y si no les gusta cada entrada no visiten el blog y listo, hace varios post que es pura agresion, chicaneadas y escraches. Salud

sl dijo...

Es una verguenza que la presidenta mande un decreto con efectos desde su emisión mientras mantiene ocupada a la oposición. Me acuerdo cuando el criador de gorilas decia que, si el presidencialismo contribuye a la deliberación, es porque tiene más actores con veto que el parlamentarismo. El problema es que el presidente se pasa los actores con veto porque cree que tiene un mandato popular especial para llevar a cabo su agenda.
Ahora oimos decir que el presidente gobierna a espaldas del congreso y de cara a los argentinos, qué barbaridad, qué verguenza, ¿quién es el presidente para considerarse el intérprete privilegiado de lo que desean los argentinos? No es el congreso el órgano más representativo de todos los intereses de la sociedad?

jh dijo...

Un comentario aparte. Me soprende que ninguno de los que son tan sensibles en cuestiones de género y se ofuscan cuando alguien se refiere a la pareja presidencial, nada hayan dicho acerca de las declaraciones de CFK sobre la jueza Rodríguez Vidal ("la pareja judicia" haciendo referencia a su presunta relación con el Juez MArinelli). Qué está sugiriendo CFK? Que Rodríguez Vidal no puede pensar de forma autónoma?

Estudiante crónica dijo...

RG: es el mismo argumento que usaron la corte suprema y los militares en Honduras: no es que nootros hagamos un golpe, es que Zelaya inicio una ruptura institucional.
(yo no creo que la oposicion sea "golpista", es miserable y esta en un juego de suma cero, igual que el kirchnerismo en otros momentos, calavera no chilla, etc, pero tus argumentso son los mismos que los de los golpistas en Honduras)
JH: si, es terrible cuando CFK dice 'pareja judicial" (no lo habia escuchado) tan terrible como cuando RG dice "pareja presidencial"

ah, y el juicio politico no es una herramienta juridica. es una herramienta politica (y no en el sentido de que todo preso es politico).

rg dijo...

estudiante, el juicio es una herramienta prevista por la constitucion, y no funciona fuera de la constitucion sino dentro. todo lo que se haga dentro de la ley, y en el marco de una constitucion democratica es, por tanto, legal, democratico y constitucional.

Martín Gianella dijo...

Muy bien RG. Como bien dicen arriba las posturas están bien definidas y más constructivo sería dejar las chicanas.

Yo hice una apreciación jurídica, ¿Por qué la ninguneás?.

Si la oposición quiere (pensemos que Pino Solanas no) desfinanciar al Ejecutivo para desgastarlo y para eso se vale de otros medios (v.g. argumentar que la deuda externa la atiende el PL por imperio constitucional no para controlar sus pagos o cuestionar su legitimidad sino para simplemente obligar al gobierno a tomar deuda cara y ajustar cuando no existe ninguna necesidad de hacerlo) no sería eso bastardear las instituciones pensadas para una cosa para lograr otra? ¿No es eso querer "coadministrar" el país en los términos del 99.1 CN?

rg dijo...

mira, la vida institucional la tienen que llevar adelante los tres poderes, dentro de sus atribuciones. el pe tiene atribuciones legislativas muy limitadas, sobre todo cuando no estamos frente a una urgencia extrema y el congreso esta en funcionamiento. lo que se hace con el presupuesto lo debe definir el congreso, la movilizacion de reservas la tiene que definir el congreso. si un ministro quiere hacer un boquete en el banco para pagar salarios de su ministerio, lo entiendo, pero esta legalmente impedido a hacerlo, y si lo hace, rompe la legalidad. y si luego me dice, lo voy a hacer de nuevo, no importa lo que me diga la justicia, no importa lo que me diga el congreso, estamos en problemas constitucionales serios, como ahora

Martín Gianella dijo...

Te pregunto entonces:

¿Para que el PEN pueda utilizar las reservas tiene que autorizar el legislativo aunque los fondos no se destinen a "arreglar la deuda externa"?

¿Qué pasa por ejemplo si el gobierno cede y saca una ley donde se ordene pagar la deuda con los gastos corrientes pero al mismo tiempo, y para sostener sus políticas de administración, utiliza los fondos del Central para la economía doméstica?

rg dijo...

si por gobierno queres decir la presidenta, entonces el gobierno no puede sacar una ley. si lo hace el congreso, perfecto, en ese caso criticaremos o elogiaremos el contenido, y no la violacion de las reglas.

Estudiante crónica dijo...

RG: totalmente de acuerdo.
Pero no es "juridico". Incluso pensando que en el poder judicial los jueces son insalvables, obviando el hecho de que el derecho es la cristalizacion de una relacion de poder, etc, el juicio politico no tiene las caracteristicas de un juicio "comun", el fiscal/camara acusadora no tiene que presentar pruebas, el acusado no puede apelar, no se decide en base a una serie de tipos penales fijos, etc.

yo no dije que tus herramientas fueran las mismas que las de los golpistas de Honduras (no lo son). Dije que tus argumentos son los mismos.

rg dijo...

los tuyos son iguales que los de pichetto o guillermo moreno, pero no podemos argumentar asi, con esa carga emotiva destinada a agredir al otro. tratemonos dulcemente

Martín Gianella dijo...

Es un gran error poner las formas por encima del fondo RG, un terrible error.

Ambos sabemos que si el gobierno (el PEN, es decir, la presidenta) presenta una ley en el Congreso para que se pague con reservas la deuda, gran parte de la oposición va a votar en contra NO porque le parezca mal (salvo Proyecto Sur que sí le parece mal), sino para llevar al gobierno al ajuste.

Repito la pregunta, ¿eso no es violentar las instituciones? ¿No es usarlas para politequería y no para el bien de nuestra Nación?

¿Es una cuestión de modales? ¿de formas? ¿O es una cuestión de lucha de poder?

rg dijo...

no es una cuestion de formas! entonces llego yo con un tanque y un programa progresista, lo aplico y me das la razon con el mismo argumento? la pelea por las formas no es una pelea por el color de la tinta de la lapicera, es una pelea por la democracia. muchas veces, aunque tengas razon, tenes que comerte una iniciativa porque todos los demas no la quieren. pero eso es democracia, entonces los convences, discutis, negocias, cedes. no hay que tenerle miedo a eso. abrazo y la corto, me canse

Estudiante crónica dijo...

RG, cuales argumentos mios son los mismos que los de Guillermo Moreno? (a quien nunca le oi argumentar nada, por otra parte). Y cuales iguales a los de Pichetto? (no lo oi a Pichetto diciendo: por favor, promuevan el juicio politico)

El argumento "Zelaya violo la constitucion primero" era central para los golpistas de Honduras.

rg dijo...

claro, pero lo importante es lo segundo. por eso tu comparacion es jorobada. porque si yo digo "el violo la constitucion primero" y respondo constitucionalmente, me parece perfecto. si en cambio, en segundo lugar, saco un tanque, me parece horrible. si en cambio, en segundo lugar, le pego un tiro, me parece horrendo tambien. o sea que comparar por la primera parte me parece un acto de mala fe


los argumentos de moreno y pichetto son performaticos, y lo mio era un chiste. lo tuyo en cambio no, y me desagrada que sea asi

Anónimo dijo...

Volver a la normalidad, enseñarles a los Kirchner que ellos no estan por encima de la ley, que de ahora en adelante deberan respetar los procedimientos que establecen la Constitucion y como bien dice Martin, deben retminar de una vez con las chicanas y las avivadas como las de el lunes.

No creo que lo hagan porque no saben gobernar de otra forma. Resultado tendra que aguantarse dos años dificiles. Es probable que llamen a elecciones anticipadas o repitan lo que hizo Alfonsin.

(El otro) Martin.

sin dioses dijo...

La solución sigue siendo simple decirse de izquierda y escribir en un diario que prohibe la participación sindical. Ahí está todo el que hacer

El criador de gorilas dijo...

Coincido con EC: creo que los argumentos de RG, involuntariamente, se parecen un poco a los de otros que buscan "preparar el terreno". Por eso cuando RG dice que el gobierno "atenta contra la democracia", "busca la virtual ruptura institucional", etc., y luego en los comments admite que exagera un poco, yo creo que incurre en algo un poco más grave. Casi todas las rupturas democráticas empiezan con ese tipo de argumentos, incluso cuando los sostengan personas como RG que lo hacen sinceramente y sin ninguna intención de ese estilo. Por eso creo que en vez de "exagerar" en una nota que leen cientos de miles en Clarín, y luego admitir la exageración en un comment que leemos doscientos, sería mejor no exagerar en primer lugar...

Sl: en un parlamentarismo al gobierno no le interpelarían ministros, no le rechazarían pliegos, no le derogarían decisiones, no lo dejarían en minoría en las comisiones, etc. A la fuerza, el presidencialismo obliga e discutir/negociar más.

Estudiante crónica dijo...

No, RG, yo se que no compartis los metodos. no te quiero ofender, te pido disculpas, creo que deje bastante claro que no te estoy acusando a vos (ni a nadie) de "golpista".

Pero considerando que el juicio politico (que es legitimo, estamos de acuerdo) es practicamente imposible, la idea de que "esto no se tolera mas" "ellos violaron la constitucion primero" la pueden usar otros (no vos, nunca dije que ibas a salir con los tanques a la calle, o a dispararle a la gente) para soluciones menos legitimas y constitucionales.

Con las que vos no vas acordar, ok.

Pero que tal vez podrias tener en cuenta antes de decir
1) la presidente destruye la democracia
2) bueno, capaz exagere un poco.

rg dijo...

Criador: "Casi todas las rupturas democráticas empiezan con ese tipo de argumentos." Es, ademas de brutalmente infundado, tan cierto y tan absurdo como decir "Casi todas las rupturas democraticas empiezan con alguien criticando al gobierno, ergo, no me critiquen al gobierno." Por favor, vos sos empleado del gobierno, yo no, asi que permitime que critiquelo criticable, si es que no tienen problemas con eso

El criador de gorilas dijo...

Me parece perfecto criticar, RG, y el último párrafo de tu nota en Clarín me parece que destierra perfectamente cualquier interpretación mal intencionada de la columna. Sólo digo, en vistas de tener una intervención responsable en la esfera pública, que me parece mucho decir que el gobierno "atenta contra la democracia", "busca la virtual ruptura institucional", etc. (By the way, ¿hay algún presidente del 83 para acá que, según tus criterios estrictos de qué es y qué no es "atentar contra la democracia", no merezca el juicio político? Porque tu nota de Clarín se basa mucho en el supuesto "secreto" del decreto, pero ya te comenté en un post pasado quién fue el campeón del decreto secreto...).

En cuanto a lo "brutalmente infundado" de mi afirmación, me remito a los viejos textos de Stepan según los cuales los golpes empiezan con la generación de la conciencia de que hay un "problema insoluble". De hecho, menciona que uno de esos problemas insolubles puede ser la falta de compromiso del gobierno con los valores democráticos. Tu post de hoy parece decir que los atentados democráticos del gobierno son inexorables. Y podés pensar que lo son, y podés pensarlo sin ningún ánimo golpista (que sé que no lo tenés); yo sólo me limito a decir que cierta literatura sobre quiebre democrático dice que en la previa de los golpes también se instala una sensación de que "este gobierno inevitablemente hace X". Por lo tanto, no sé si "brutalmente infundada" mi afirmación; eso discutílo con Stepan.

rg dijo...

es que, por lo que te decia (no me lees nunca, criador, sino por arriba, y recogiendo lo que no te gusta, al vuelo), tu afirmacion es muy flojita. porque, en efecto, en el inicio de los golpes de estado estan estas afirmaciones del tipo 'atenta contra la democracia,' como otras, del tipo 'estan haciendo las cosas muy mal,' 'estan censurando a la prensa.' O sea que, el dato puede ser tan empiricamente cierto como irrelevante, y a la vez politicamente inaceptable y peligrosisimo. Si la idea es reprimir, contener, evitar o desalentar todas aquellas afirmaciones que figuren dentro del largo listado de "afirmaciones que suelen aparecer antes del golpe", entonces cerremos la prensa, impidamos la expresion politica (ok, supongo que vos no queres esto, en lo personal)

El criador de gorilas dijo...

"Supongo que vos no querés esto": bueno, gracias por la generosa concesión, luego del comment un tanto maccarthista que me dedicaste antes... (La verdad que los republicanos deliberativos al final son peores que nosotros los decisionistas autoritarios, che).

OK, son diferencias de criterio. Yo no vi "atentados contra la democracia", vos sí. Ergo, yo considero no sólo exagerado sino también irresponsable hacer esas afirmaciones, mientras que vos lo considerás una descripción adecuada de lo que pasa. Cuando haya un gobierno que a vos te guste más (if that ever happens) y a mí menos, prometo no acusarlo de autoritario en cuanto lleguen al undécimo DNU, ni pedirle juicio político al presidente, ni tampoco recomendar atención psiquiátrica para el presidente como vos en comments de un post previo, ni nada de eso.

Saludos.

rg dijo...

no me tenes que prometer nada. nada mas alejado de lo que quiero que el taparle la voz a alguien cuando critica al poder. otra cosa es si alguien te paga para hacer la critica. pero si es una critica honesta, de la que estas convencido, anda tan hasta el fondo como sea tu criterio, obvio. bueno, la dejo aca, ya nos dimos bastante por hoy, me duele la cabeza despues

Ana C. dijo...

Criador, me podés explicar como hacés para no ver un atentado hacia la democracia en semejante centralización de decisiones y en todos esos intentos de soslayar los mecanismos de control que necesita un sistema democrático para evitar dejar de ser democrático?

¿O es nomás que los cuarentones somos paranoicos?

rg dijo...

pero para mi, insisto, el problema de tension democratica, digamoslo asi, no aparecio por un reforzamiento de la centralizacion, que me parece pesimo, sino en lo ocurrido estos dias, que incluyo desobediencia al juez, cita y enganio al congreso, disposicion de fondos sin aviso en secreto -es la forma en que la politica profesional boquetea un banco, es absolutamente inaceptable. no se trata de "gasto en lo que no me gusta", sino "cometio un acto de apropiacion indebida de fondos publicos" en desobediencia a jueces y enganio a legisladores y ciudadanos

Apio Claudio dijo...

Estoy con vos "todo dentro de la constitucion", precisamente no respetar las formas fueron los polvos que trajeron todos los lodos en este país. Y todos los golpes de estado, en vez de eleccciones.-
Por otro lado y ya queestamos hablando de política y constitución y se vuelve a mezclar el tema del presidencialismo, y que nuestro sistema es hiper presidencialista y todo eso. Acaso en el 94 no se planteo la figura del ministro jefe de gabinete como una salida para estos problemas. Acaso la const no le da la administación del país a este ministro?
Acaso su figura no es la de una epsecie de primer ministro atenuado para salvar la figura del presidente para un caso como este?
La salida, creo yo, esta por ahí, por respetar y usar la Const. y no gritar y jugar, como diría Serrat, a ver quien la tiene más grande.-
Saludos

Ana C. dijo...

Bueno, lo de desobediencia al juez y lo que sigue yo lo metería en "intentos de soslayar los mecanismos de control"

Daniela Arripe dijo...

la era de la boludez

tensión democrática: desobediciencia al juez (desconocer la justicia, el derecho y las normativas), cita y engaño al congreso (cuidado con experiencias pasadas que no se consideran, tal como, lo sucedido en Perú con Fujimori, evitar lo evitable). después es tarde.
la utilización del erario público constituye uno de los problemas fundamentales a considerar en cuanto a políticas públicas a desarrollar por este país. una deuda pendiente inaceptable que menoscaba la institucionalidad y pone en jaque a la totalidad del sistema democrático.
un breve repaso por los diarios nacionales, y nada más que decir, qué estamos volviendo a repetir historias pasadas que no han dado resultado, pero sucede que en las relaciones de poder, no es novedad y más de una persona pueda dar prueba de ello, que el poder continúa reproduciendo lógicas de exclusión, y en esa lógica del sistema asistencial, muy propia del peronismo, el que se agacha una vez no lo hace dos, excepto que la idiotez se encuentre a la orden del día
si así fuera, los y las que brindan por la igualdad se coman otra historia, porqué la igualdad no existe en la desigualdad y menos si consideramos el actual sistema de biopolítica

Marcelo CH dijo...

RG Que comentario le merece el artículo publicado en el día de la fecha por Andrés Gil Domínguez en Clarín porque va en el mismo sentido que su análsis.

El criador de gorilas dijo...

Ana, me limito a señalar una cosa. (Y espero que RG no diga que me pagan para decirlo, porque ciertamente que te paguen por decir algo en un blog que leen doscientas o quinientas personas sería tirar la plata... Para eso me hago forista en La Nación). Creo que vos y RG son los mayores alfonsinistas de la blogósfera, ¿no? Entonces me suena raro que crean que centralizar la toma de decisiones, o tomar decisones "en secreto", sea un "atentado a la democracia" (noto igual que RG ahora bajó un cambio y dice "en tensión con la democracia"). Al fin de cuentas, Raúl Ricardo (quien, como dije varias veces, me cae bien) emitió 97 decretos secretos, una tasa sólo superada por Menem (Creo que Kirchner y Cristina no llegan a cinco entre ambos). Más aún, el Plan Austral también salió por decreto y, como dice Arballo, su redacción establecía que el mismo regía "sin perjuicio de su ulterior publicación" (o sea, lo mismo -o más, no me queda del todo claro- que lo que RG considera una destrucción institucional casi terminal en el caso de Cristina). Y gobernar sin presupuesto (aunque aquí posiblemente la responsabilidad fuera compartida con el Congreso) tampoco es hiper republicano. No voy a extenderme en otras medidas de Alfonsín posiblemente menos republicanas todavía, pero que son comprensibles dado el peligro militar latente que hoy no existe y que por lo tanto creo que ni el más republicano del mundo le achararía (estado de sitio, detenciones, etc.).

En definitiva, hasta que no construyamos el "republicanómetro" no podremos rankear satisfactoriamente a los presidentes en él. Sólo digo que, entre un presidente que ustedes admiran, y otros que consideran que violan la constitución y la democracia, personalmente no encuentro diferencias tan tremendas en cuanto al decisionismo, centralización de las decisiones, voluntad movimientista, etc. Obviamente uno puede enumerar medidas que apoyen su postura como quiera. Yo, sinceramente no encuentro las diferencias sustantivas que justifiquen la admiración por un lado y el desprecio por el otro. Creo, y esto es una discusión más larga, que las identificaciones políticas no son tan racionales, uno no va sumando medidas que le gustan y que no le gustan y luego ponderando. Creo que a uno le gusta un partido o un dirigente, y enfatiza lo positivo y omite (o justifica) lo negativo. Básicamente, primero te gusta el tipo y después sus políticas. (Pienso así y después RG me dice que soy un downsiano rational choicer...).

Saludos.

Anónimo dijo...

Respondo a Dan:
En primer lugar, me parece que calificar la conducta del gobierno como "falta de cintura política" es una visión un poco benevolente por no decir complaciente. Los que ocupan cargos en el gobierno -especialmente quien ocupa la primera magistratura- ha violado de manera flagrante y alevosa la ley. En segundo lugar, quiero señalarte un detalle que quizás no hayas advertido: el mayor "ajuste" tan temido por vos, hace mucho que lo viene haciendo el gobierno vía impuesto inflacionario que es el mas regresivo y salvaje de los impuestos porque afecta de manera exclusiva a los asalariados -empleados y jubilados-. Honestamente, creo que nos han colocado a todos en una situación límite de tener que optar si respetamos de una vez por todas la Constitución o que estos locos le prendan fuego al país. Claramente es una posición maniqueista, que lo que intenta es mantener el statu quo y que todo siga como hasta ahora, que huelga decirlo, esta cada vez peor.

Anónimo dijo...

Sin dioses: a vos q te preocupa tanto que alguien se diga de izquierda y escriba en un diario que no permite la participación sindical, que te parece un gobierno que se dice de izquierda y sin embargo mantenga la ley más fascista que hay sobre la actividad sindical en el país, incumpliendo los pactos internacionales y las expresas recomendaciones y repudios de la OIT, por el simple motivo de que Moyano es su principal socio político???

Anónimo dijo...

Que desequilibrado está este gobierno que hace que se junten la Sociedad Rural y la Federación Agraria, Lilita y el Colo y RG y Gil Domínguez, todo un síntoma de su accionar inconstitucional

Anónimo dijo...

SIN DIOSES, BASTA CON LOS AD HOMINEM. REFUTÁ LOS ARGUMENTOS, Y NO INSULTES AL QUE LOS ESGRIME PORQUE ESO NO TIENE NADA DE INTERESANTE. REFUTÁ LOS ARGUMENTOS Y DEJA DE HINCHARNOS BIEN LAS PELOTAS CON IDIOTECES. PARECES UNA NENA HISTERICA.

rg dijo...

criador, sos peor que eso!
en segundo lugar, no dire que te pagan por decir lo que decis el dia en que te encuentre diciendo algo, fuerte y claro, contra el gobierno. en cambio, a mi alfonsin me tiene y tuvo sin mayor cuidado (aun cuando el decia, y lo decia mucho, que se caia la democracia). hable en contra, escribi cosas que no le gustaban, fui a todas las marchas en contra suyo, en materia de derechos humanos (sobre todo post-leyes del perdon).

y ese punto me preocupa en dos aspectos. uno, el menor, pensar que la idea "alfonsin no me cae mal-trabajo con nino" se traslada a "todo lo que hace alfonsin, o casi todo, esta bien." En absoluto. alfonsin me resulta rescatable pero critico y critique miles de cosas, siempre, engrosando las marchas populares en su contra cantidad de veces.

finalmente, es increible que insistas con el mismo punto sin dar un paso atras.

no se trata aca de, hizo un decreto que no me gusta, sino que
1) hizo un decreto (que no me gusta)
2) cuando tenia al congreso adelante y le decia que habia anulado el decreto relevante
3) mientras dictaba el otro, en secreto, y se apropiaba de los fondos
4) en contra de lo que la justicia le habia dicho explicitamente

no tiene nada que ver con lo de alfonsin. pero ademas, hacete cargo de estas dos cosas
1) en lo que se parezca a lo de alfonsin, eso no me mueve un pelo, porque otra razon mas para criticar a alfonsin. me parece increible que creas que el hecho de que "alfonsin tambien lo hizo" puede llevarme a bloquear una critica. alfonsin tambien hizo una ley de amnistia, y al c...con la ley de amnisitia de alfonsin (vos, en cambio, si se trata de algo que hizo quien te gusta, por convicciones o dinero :) dirias "bueno, no estaba tan mal entonces)

2) alfonsin no desobedecio una orden judicial
3) ahora los dnus estan reglamentados de un modo mas claro y estricto que entonces, post-reforma del 94, o sea que todo el mundo sabe que este no lo podia dictar (aparte, insisto, tenia la orden judicial encima, por la misma decision de fondo)
4) esto, aparte de que la asimilacion con el secreto del plan austral no tiene mucho sentido, ya que aqui es una decision de one-shot, es decir, la tomo y ya obtuve la consecuencia que queria, que presento como irreparable e irreversible porque ya esta hecha. como si dicto decreto en secreto y te pego un tiro antes de que salga a la luz, o dicto decreto en secreto y robo el banco antes de que se entere el congreso. aca el secreto es crucial para que se consolide la falta, y ese hecho consumado es el que enseguida presento el gobierno como tal.

en fin, no hay peor no entendedor que el que no quiere entender, asumo que de buena fe

El criador de gorilas dijo...

O sea que es mejor emitir un DNU cuando esa posibilidad ni existía en la Constitución, que hacerlo cuando ya está reglamentado?! La verdad que es disparatado eso.

Segundo punto: ¿o sea que la sinceridad de los argumentos de los otros sólo se comprueba cuando dicen lo que vos querés que digan? "A menos que critiques a X yo digo que X te paga para venir al blog y decir...". Inverosímil. (Por mucho menos, vos dijiste que ibas a denunciar por calumnias a otro commentarista, pero yo no tengo alma de botón). No deja de sorprenderme la intolerancia y el autoritarismo de los campeones de la república y la deliberación. Se vuelve muy banal un debate donde cada dos minutos, en vez de criticar los argumentos, uno de los interlocutores tiene que apelar al ad hominem. De hecho, ponéle que fuera cierto que tengo una tarifa para los comments (lo que debía facturar cuando tenía el blog entonces! Así me compré el Mercedes, seguro); aun si semejante estupidez (hay que ser muy ególatra para creer que a otro le paguen para comentar en su blog!!!) fuera cierta, ¿eso qué cambiaría? La fortaleza de tus argumentos debería ser suficiente para contrarrestar los míos. Si mis argumentos son débiles, lo son ya sean porque soy peleador y me divierte commentar o porque en verdad ando lucrando con los comments en un medio tan masivo como éste. En cualquier caso, debería alcanzarte con los argumentos. Se ve que no. Y como no tiene sentido discutir con quien directamente invalida la legitimidad del disenso, con quien no concibe la posibiliad de que otro sinceramente opine distinto, con quien amenaza con juicios a los que lo calumnian y no tiene problemas en decir que a otro le pagan para decir lo que dice, te has librado de mis objeciones para el futuro, RG. Me aburriste.

Chau, nos estamos viendo.

rg dijo...

criador, la primera vez te lo dije de chicanero, pero en este segundo caso fue pura broma. por supuesto que respeto tus opiniones y leo con atencion lo que decis, por mas que este en desacuerdo con casi todo, y por mas que la pifies cada vez que decis algo sobre el derecho (los dnu existian en nuestra estructura constitucional, pero no tenian las restricciones que el texto de la del 94 les puso). de ningun modo pienso que decis tal o cual cosa porque cobras un sueldo, ya que se algo de tu trayectoria academica, y lo que no se lo reconozco por el tenor de tus intervenciones. asi que, perdona si no quedo en claro en el mail el tono burlon con que te escribia. no es la primera vez que me pasa, asi que supongo que el problema es mio. abrazo, y no te calentes.

Ana C. dijo...

Criador, la alfonsinista soy yo, nomás. Me atrevo a adivinar que Gargarella en el '83, o no alcanzó a entrar en los padrones, o votó a Alende :-)

De todas formas, reconociendo que hay mucho de subjetivo y de "amor", y por ende irracional, en nuestras preferencias políticas, hay bastante diferencia entre lo que hizo Alfonsín en los '80, que trataba justamente de recuperar el orden constitucional después de todos esos años de gobiernos de facto y lo que hace Cristina.

Cristina se convierte en presidente en un momento mucho más tranquilo desde el punto de vista económico y político donde lo más importante no era proteger una democracia incipiente sino mejorarle los defectos que tenía. Yo no sé tanto de politología como vos pero creo que a esta altura del partido ya se sabe bastante bien cómo se hacen más democráticas las democracias (es algo así como los economistas sabemos bastante bien lo que hay que hacer para distribuir el ingreso) y me parece que lo que hace Cristina va justo para el otro lado.