25 mar. 2010

Matrimonio gay e igualdad

El amigo Marcelo Alegre, sobre el tema, acá

26 comentarios:

juani bertomeu dijo...

Muy bien Marce.

j.

CV dijo...

Mientras aguardamos con paciente impaciencia que la dueña del periódico en el que se publica esta interesante nota dé algunos pasos hacia su propio "progreso moral" y deje de obstruir la investigación tendiente a esclarecer la posible comisión de, entre otros, los delitos previstos en los artículos 139, 139 bis ("supresión de la identidad de un menor de diez años"), 292 y 293 del Código Penal ("falsificación ideológica de un instrumento público"); me pregunto si es verdadera la afirmación de que la noción de progreso moral es incompatible con el relativismo moral:

"El progreso moral no precisa estar basado en el relativismo: es incompatible con éste".

Inicialmente, me inclino a pensar que no, que si el relativismo moral no sólo tiene un ámbito espacial sino también uno temporal, entonces no sólo la noción de progreso moral no es incompatible con el relativismo (temporal), sino que, incluso, debe necesariamente basarse en éste.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hubiera hablado de etica, no de moral. Creo moral no es la palabra adecuada, sino etica.

rg dijo...

che, a cuanto se vende el kilo de palabra? que barata que esta!! alguno diria que hablar no cuesta nada, que siga la fiesta nomas...

Anónimo dijo...

Che, entonces es lo mismo etica que moral? Tu sigue tus fiestas.

rg dijo...

no, etica personal, moral referida a lo que nos debemos los unos a los otros

agustina dijo...

me gusto mucho la nota.
y por minutos se respira aire en ese diario, cada vez más insoportable.

Anónimo dijo...

Estoy esperando que Marcelo Alegre me explique a que "progreso" se refiere con el "matrimonio" de homosexuales.

Cesar

Marcelo Alegre. dijo...

Roberto, gracias por amplificar mi nota.
CV:Estás en desacuerdo con mi afirmación "El progreso moral no precisa estar basado en el relativismo: es incompatible con éste". Por el contrario, creés que “la noción de progreso moral no es incompatible con el relativismo (temporal), sino que, incluso, debe necesariamente basarse en éste.”
Si el relativismo es correcto, no hay progreso sino mero cambio de opiniones o valores. La idea de progreso denota que el cambio nos coloca más cerca de la verdad. Así funciona en ciencia. El cambio desde la visión de que el sol gira alrededor de la Tierra a la visión contraria, no es un mero cambio de opiniones, es un progreso porque implica que conocemos más acerca de la realidad de nuestro sistema solar. De modo similar, para que aceptemos que puede haber progreso en materia moral es preciso suponer que algunas respuestas a los problemas morales son mejores que otras, algo que el relativista niega.

CV dijo...

Marcelo:

Gracias por tus aclaraciones.
No es que esté "en desacuerdo", me pregunto si la afirmación es VERDADERA, je...

No estoy muy seguro de que en ciencia funcione así. Se puede pensar, por ejemplo, que el pasaje de la astronomía ptolemaica a la copernicana fue simplemente un cambio de paradigma.

"Si el relativismo es correcto, no hay progreso sino mero cambio de opiniones o valores."

El relativismo temporal diría que en una comunidad dada, por ejemplo, una institución que era considerada moralmente válida en T1(digamos, la esclavitud), en T2 es considerada moralmente repugnante.

El "progreso" respecto de T1 se evaluará conforme los criterios de válidez de T2 (Es en ese cambio de valoraciones sociales en donde justamente residirá el progreso).

Si existiera una verdad moral universal y atemporal (y suponiendo que fueramos seres omniscientes), no veo entonces cómo podríamos haber algún genuino "progreso moral" respecto de ella (tal verdad sería inmutable).

Saludos.

centro izquierda dijo...

Dejen de festejar a los putos, perdón ..¡¡gaayy!!!. El hombre es varon, la mujer es varona y punto. En verdad nadie tiene autoridad de juzgar a nadie, pero tampoco es para andar soportando mariconadas, menos alentarlas...mas si. Saludos chicas

miguel dijo...

Más alla irrupciones de algún hombre de las cavernas en los comentarios, me parece que la debilidad del planteamiento está en retornar al pensamiento burgués del siglo XVIII, en desempolvar candorosamente a un Kant: no se puede hablar de “la verdad” en la moral. La moral y la Ciencia no son comparables en ese sentido. La moral, la política, la religión, son ideología. La ciencia no, por definición. Argumentos como “progeso moral” o “moral racional” pueden ser esgrimidos desde cualquier orilla política. ES verificable que la tierra gire al rededor del sol, por lo tanto es verdad. Pero no es verdad que todos los seres humanos debamos ser iguales, aunque suscribo a ese principio moral. La luz de la razón, no sanja disputas ideológicas. Por lo demás, concebir un enfoque moral como una ciencia que tiende a la verdad, antes que alentar la democracia, ha servido para edificar totalitarismos.
p.d. Apoyo el matrimonio gay aunque no entiendo cómo alguien quiere someterse a esa institución.

CV dijo...

Miguel:
No es que una posición relativista necesariamente sea más "tolerante" (o "democrática") que una objetivista.

Esto depende más del contenido de la moral sustantiva que de la posición metaética que se defienda.

Y supongo que nadie quiere "someterse a esa institución"... Algunas personas homosexuales (como algunas personas heterosexuales) simplemente querrán casarse...

miguel dijo...

quise decir "zanjar".

CV:
De acuerdo, el relativismo moral no implica democracia, sólo subrayo que los totalitarismos sí implican una pretendida verdad moral.

CV dijo...

Si? A mí me parece que no.
Por ejemplo, se podría defender la superioridad racial de cierto conjunto de seres humanos sobre una base relativista ("no es verdad que todos los seres humanos debamos ser iguales"), y así desembocar en un régimen "totalitario".

Saludos.

Anónimo dijo...

ESTÁ BUENO EL ARTÍCULO, PERO CREO QUE SE LUCHA CONTRA UN ENEMIGO INVISIBLE. NO CREO QUE MUCHA GENTE DIGA QUE LA LEGALIZACIÓN DEL MATRIMONIO GAY ES UN TRIUNFO DEL RELATIVISMO. ESTA BUENO ESCRIBIR SOBRE RELATIVISMO, Y NO HACE FALTA UNA EXCUSA PARA HACERLO. LO DEL MATRIMONIO PARECE FUNCIONAR COMO UNA EXCUSA. IGUAL ESTA BUENO.

Anónimo dijo...

Es que no es clara la expresión "el matrimonio gay es un triunfo del relativismo". Que en todas las sociedades haya las mismas costumbres o que en algunas sociedades haya instituciones muy extrañas (sea lo que sea "extrañas") no dice nada acerca de si el relativismo triunfa o no. En efecto, el relativismo es una tesis metaética y qué costumbres prevalezcan de hecho en cada sociedad es empírico. No veo cómo la legalización del matrimonio homosexual (algo empírico) puede representar un trifunfo del relativismo (tesis metaética).

Anónimo dijo...

CV, confundís el progreso moral en un sentido normativo y metaético.

tiberius caligula cicero dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=nEFbao-Hcr4


terrrrrrrrrrriiiiible!

tiberius caligula cicero dijo...

hmmm puedo recordar al gran personaje de mark renton en trainspotting cuando decia algo mas o menos asi "en un futuro, no va a existir la diferencia de genero, solo van a existir 'wankers' (pajeros)"

Anónimo dijo...

el pueblo fue y siempre sera pajero.

CV dijo...

Explíquese, anónimo 10:50...

(Yo creo que el progreso moral es una tesis normativa).

Anónimo dijo...

"se podría defender la superioridad racial de cierto conjunto de seres humanos sobre una base relativista ("no es verdad que todos los seres humanos debamos ser iguales"), y así desembocar en un régimen "totalitario" ".

eso no es si quiera una base relativista. la o el relativista tendría problemas con la jerarquía otorgada al valor igualdad, y tendría problemas con cualquier otro en su lugar. no creo que tenga problemas particulares con el valor en sí.

"No es verdad que debamos ser iguales": ese "no es verdad que" parece poder ser reemplazado por la categoría "es mentira que"; y habría problemas, porque si no existe la verdad tampoco la mentira. y es congruente con la situación de que de hecho tampoco habría motivos para sostener que debamos ser diferenciados según raza. Solo podríamos convenirlo, y no habría ni evo ni involución.

daniela

CV dijo...

Daniela:

Si te fijás bien, lo citado por mí entre paréntesis es una cita al post de Miguel.

Estoy imaginando alguien que niega
el valor "objetivo y universal" de la igualdad y afirma, en cambio, la superioridad racial de su comunidad.

Puede que esta posición tenga muchos problemas, pero no veo por qué no puede ser esbozada desde un punto de vista relativista.

Saludos.

Anónimo dijo...

A ver:
Escenario: El relativismo moral es verdadero. En la cultura X las personas no saben que el relativismo moral es verdadero. Piensan que sus principios son universalmente válidos. Como lo bueno o malo depende de cada cultura, entonces el iusnaturalismo en esa cultura es verdadero? UNO PODRÍA DECIR QUE EL RELATIVISMO ES COMPATIBLE CON EL IUSNATURALISMO?

Si uno dice que es verdad que lo bueno o malo depende de cada cultura, y en cada cultura hay una tesis metaética prevaleciente, ahí hay un problema. Tenemos que llegar a afirmaciones tales como "es verdadero el relativismo y es verdadero el no relativismo. Qué onda con eso? Pueden ayudarme?

CV dijo...

Anónimo:

Depende de cómo definas "iusnaturalismo".

Si la tesis iusnaturalista es como la de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos ("We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."), entonces el relativismo es, efectivamente, incompatible con el iusnaturalismo.

Pero se puede defender una posición metaética "comunitarista" (relativista) y a la vez sostener la existencia de ciertos derechos morales individuales (si no me equivoco, H. Spector defiende algo así).

Saludos.