11 mar. 2010

Un poquito más de Marcó

Dice hoy Alfredo Z., en Página (acá):

"En caso de concretarse el despido de Marcó del Pont no será una derrota del kirchnerismo, sino la de una oportunidad extraordinaria para empezar a transformar una banca central que históricamente ha estado en función de cuidar privilegios de un atrofiado sistema financiero."

Más allá de lo obvio (y es que el que defendió esos privilegios y puso y mantuvo a capa y espada al rubio representante máximo del atrofiado sistema financiero fue el kirchnerismo), el argumento tiene al menos un problema gravísimo:

Para ser cierto eso, no se necesitan buenos antecedentes, sino antetodo una actitud y capacidad de ponerle límites al poder K que -lo digo sin mala fe ni como chicana- se caracteriza sobre todo, y muy sobre todo en materia económica, por actuar verticalmente, a partir de las órdenes de NK, sin atender al menor argumento en contrario de nadie.

Entonces, primero, lo dicho, esto es: i) el poder K no estuvo sometido, durante todos estos años, a la política de privilegios custodiada por el otro "ángel rubio", sino a la que él mismo dictó;

y luego lo que hoy es más importante, ii) se generan grandísimas dudas de que MDP pueda imponer su política desarrollista autónomamente. Frente a estas dudas, iii) la historia de lo ocurrido reveló, del modo más espectacular posible, la certeza de mi afirmación y sospecha: Acá nadie hace nada si no es lo que se ordena desde arriba, aunque venga precedido de una decisión judicial contraria, y del Congreso en contra. Es decir: uno apoyaría a MDP por lo que es, si ella tuviera un margen de autonomía, aunque sea menor, para imponer sus políticas (contrarias al sistema de privilegios de la Banca). Sin embargo, en su primer día de trabajo, MDP dejó muy en claro que su capacidad de autonomía era exactamente idéntica, sino menor, a la del rubio, es decir, absolutamente ninguna. Ése es el problema. Con ella -nos demostraron (tal como era más que obvio)- no llega el desarrollismo, sino una nueva ejecutora fiel, dispuesta a diluir su personalidad en las manos del verticalizado poder de turno. Lo que el Congreso debe marcar, entonces, es la vocación por poner fin a la discrecionalidad absoluta.

En conclusión, AZ, no podés presentar como principal argumento a su favor, el de la autonomía y pensamiento propio, cuando en el minuto uno de su gestión reafirmó lo obvio, esto es, que su gestión sería sobre todo obediencia debida.

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Entonces quién? Porque para ser sincero dudo que alguien propuesto por el kirchnerismo pueda ser independiente, y no nos olvidemos que antes de MDP el candidato era Blejer. No vaya a ser que le digamos no a ella y nos enchufen a él. El PEN puede remover al presidente del BCRA con discreción, cómo esperar independencia, tampoco la espero del ministro de economía. Pero esta claro que lo prefería a Peirano o Loustau que a Boudou.

AD dijo...

Yo personalmente no tengo ninguna duda que MDP no va a acatar instrucciones ó pedidos con los que no esté de acuerdo. Si concretó la transferencia del Fondo de Desendeudamiento fue porque está de acuerdo con que la medida es positiva para el país. No me caben dudas que renunciaría el dia que el Poder Ejecutivo le pidiera algo que ella no estuviera de acuerdo.
Es lo mismo que ocurrió con la Corte Suprema, al haber nombrado gente de principios.

AD dijo...

Que en muchos casos haya coincidencia técnica-ideológica no quiere decir que MDP no sea independiente

rg dijo...

totalmente, esa es una pregunta importante, frente a la cual estoy diciendo que como el poder k hace siempre lo que quiere, no importa quien este ahi, lo que hay que hacer es decir "tenemos por primera vez alguna capacidad de ponerte limites." "a ella la hubieramos aplaudido si daba algun indicio de que estaba preparado para imponer su punto de vista, pero dejo clarisimamente a la vista que, aunque tuviera al derecho en contra, y al congreso en contra, solo seria fiel ejecutora"

rg dijo...

AD, no tendras dudas, pero te equivocas, porque aca fue una sobreactuacion de lo que yo digo: "estamos aca para cumplir ordenes el ejecutivo, y no me importa que el poder judicial este en contra, y al congreso no estoy dispuesto a esperarlo ni dos horas, no vaya a ser que los representantes del pueblo esten en contra del ejecutivo". mas alla de que fueron sus declaraciones "tenia que hacerlo, tenia que hacerlo, era una orden presidencial" -declaracion que es significativa porque muestra el lugar en el que deja a la justicia y al congreso en su razonamiento de economista

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo. Pero si exigimos muestras de independencia del candidato y sospechamos que el kirchnerismo no está en condiciones de proponer un candidato con esas caracteríticas, estamos hablando de directamente obstaculizar la designación. Tal vez, por principios, sea la conducta a seguir, pero creo que en la coyuntura puede tener consecuencias peligrosas.

AD dijo...

Lo que dijo fue que tenía que hacerlo porque había un intrumento legal que se lo exigía (DNU con fuerza de ley). Lo que también dijo es que estaba de acuerdo con la medida. Lo que no dijo fue que no iba a ser herramienta de la oposición para bloquear una medida positiva, sólo "para marcarles límites a los K". Estoy seguro que no la enganchaban en algo así si no estaba de acuerdo con el fondo de la cuestión.

rg dijo...

claro, ese es otro problema, que ella comparte en este caso con una mayoria de economistas, a saber: i) no entiende nada de derecho, ii) no le interesa el derecho. por otro lado, no hay asesor legal decente que no sepa detectar que en eso que llama "dnu con fuerza de ley" (o sea?) se estaba contradiciendo a la justicia. mas alla de que cualquier asesor en politica democratica debio decirle "che, y si esperamos un par de horitas a ver que dice el congreso? no digo mucho, un par de horitas aunque sea, porque me parece que consideran todo esto una ilegalidad tremenda." pero, oia, el equipo legal obedecio, y esta preguntita democratica se la olvidaron de hacer

Sergio M dijo...

Lo burdo del accionar avasallante, autoritario de lo actuado por el PEN y el directorio del Banco Central el día de apertura de cesiones del congreso deja sin cualquier fuerza argumentativa a quien defienda las cualidades técnicas de Marco del Pont. Quien se burla de las instituciones no puede ser un representante de ellas.

Es patético ver como un interés individual circunstancial lleva a algunos a defender la posición de Marco del Pont y el PEN.

rg dijo...

ta, sergio. supongo que todos tenemos intereses circunstanciales, que no nos hacen pateticos. si me parece que lo mejor que se puede decir en favor de ella resulta dudoso en este contexto de ultraverticalismo economica, y que ella lo ultrareafirmo, del peor modo, en su primer dia de trabajo

Anónimo dijo...

RG, este ejecutivo lamentablemente representa mucho mas al pueblo que los oportunistas que estan en el Congreso, por otro lado, no te olvides que tu blog incluye los comment y cada vez respondes peor, cual de los dos sos el del post poetico o el del comment completamente autoritario y pedante?

tomas dijo...

RG, de deberías haber escuchado las sólida defensa que de su accionar en estos pocos días de ejercicio del cargo hizo Marcó del Pon ayer en el Congreso. No se, tal vez lo hiciste, pero lo lamentable es que quienes la van a "juzgar" en este juicio sumarísimo y sin garantías tampoco lo hicieron. Mostrando que el autoritarismo es epidemia en este país, los senadores de la oposición la dejaron hablar sin preguntar absolutamente nada (no creo que no tuvieran nada sensato para preguntar, aunque no lo descarto) y apenas se levantó MDP de su silla, se apuraron a decir ante las cámaras de televisión aquello para lo cula les faltó coraje de decir en la cara. Por ejemplo, Morales dijo que era una delincuente y Rodriguez Saa que no no había respetado al congreso. La verdad uno no sabe si reir o si llorar. Uno endeudó el país y el otro declaró el default, ambos indignado porque un gobierno se dispone apagar la deuda, la verdad son geniales.
Estos tipos que se cagan en en el derecho de defensa, además se llenan la boca hablando de autoritarismo. A no equivocarse, a MDP sólo la quieren voltear para causar un daño político al gobierno, los argumentos se buscan después.

rg dijo...

anonimo 11.47, con esa vision, disculpame, se defendia a hitler. ademas de que no se de donde sacas eso. de que te gusta a vos? las elecciones dicen una y otra vez lo contrario.

tomas: un error: no es un proceso judicial, sino una evaluacion politico tecnica la que tiene que hacer el senado, por lo cual todas las referencias a las garantias del debido proceso me parece que no vienen al caso. lo que deberia haber son deberes de respeto basico, y vocacion por escuchar los argumentos del otro, y eso no ha habido. pero el proceso "no cae" porque no sea identico a un proceso judicial, porque no debe serlo.

Anónimo dijo...

hay varias cosas de este "debate institucional" que lleva a cabo la oposición que no me cierran para nada. creo, de hecho, que no tiene nada que ver con un problema institucional, creo que es una pulseada política. porque cómo es posible que la oposición (esa gran bolsa de gatos) critique el atropello a las instituciones por parte de CK, sin tener ellos mismos respeto:
1. se repartieron las comisiones sin respetar la proporcionalidad
2. se volvió a elegir los representantes de la comisión bicameral (que ya habían sido elegidos, y firmado por cobos), sin respetar las proporciones.
La crítica de la oposición al abuso institucional del gobierno es absolutamente hipócrita.
a. uno puede decir que lo que importa es ponerle límites al gobierno. Yo diría: sí, pero no de cualquier manera. cómo criticar una falta de respeto institucional, llevando a cabo otras?
b. se puede decir que eso no importa (y yo no estaría de acuerdo con esto), que deben juzgarse las acciones por separado y su conducta en cada situación. yo me pregunto, entonces: quién controla a los diputados y senadores en su desatención de la votación popular (el respeto a las proporciones)? Porque me parece claro que esos límites de los que se hablan tienen que ver con una cuestión de correlación de fuerzas, y de puja por el poder, y que se están dispuestos a llevar a cabo otros abusos para obtenerlo.
creo que ahora tenemos, por la derrota de las elecciones, una fuerza que va a "poner límites" a CK, pero que no tiene límites en su propio abuso institucional. si lo pensamos en términos lógicos es paradójico, si lo pensamos en términos políticos, no.

por otro lado, MDP según dijo retiró las reservas a las 18.30. varias horas después del discurso en el congreso y de la publicación del DNU. Y además ¿qué se hace con la cuestión de que no hubo ninguna vocación por escuchar los argumentos de MDP en el congreso?
en cuanto al proyecto neoliberal de los K creo que eso es claro. y creo que ahí están las críticas más graves a este gobierno (la concentración de la riqueza, su plan económico financiero...). pero también espero que sea claro que ninguno de los que está en el congreso tiene una postura verdaderamente diferente (con la salvedad de pino y quizás binner).
Yo le preguntaría al gobierno algunas cosas:
1. por qué no le alcanzó el presupuesto para pagar la deuda. qué hizo con la plata? no había un récord de recaudación?
2. por qué está tan desesperado por pagar la deuda (quiénes son esos acreedores? según lozano son los bancos argentinos, mmm).

C.

Kermit the Frog dijo...

Lo voy a decir lo más cautamente posible: ponerse a discutir el legado histórico de Simón Bolívar en estos términos me parece una GRAN BOLUDEZ.

Es como si me formara una opinión sobre Jefferson con sólo leer "Jefferson on Civil Liberties: The Darker Side", de Leonard Levy (ajá! El gran Thomas Jefferson EN CONTRA de la "libertad de prensa"... Que tuviera esclavos, vaya y pase, pero esto... Unbelievable!).

En fin. Eso por ponerme a hablar de todos los sofismas encerrados en la afirmación de que la "función principal" del BCRA es "cuidar las reservas del pueblo"...
("Porque una de sus funciones princpales es la de cuidar las reservas del pueblo")

rg dijo...

tu problema es atribuirle al post un sentido grandilocuente que no pretende tener. es, por el contrario, mirar el asunto desde un costado cualquiera, sin pretension de sacar ninguna conclusion. el problema, en definitiva, es tuyo. sobre el banco central, lo que te diria es que, cualquiera sea su mision, esa mision gira en torno de fondos que merecen ser atendidos con criterios publicos, y por lo tanto sujetos a escrutinio y controles tambien publicos. lo ocurrido, en cambio, tiene que ver con discrecionalidad y negocios privados

Martín Gianella dijo...

¿Para cuando RG en el programa de Grondona?

Meursault dijo...

Pero al final no hacían falta un par de horas, sino de días... o semanas. Porque todavía no fue rechazado el decreto en el Congreso.
Y con el argumento de este post, ninguna persona hoy podría ser nombrada en el Banco Central, porque siempre respondería verticalmente... En definitiva, volvemos al "Hagan lo que hagan, está mal. Para eso, váyanse ahora y fue...".
Todo muy democrático.